Вирок

від 07.04.2010 по справі 1-130/2010

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-130/2010

Номер провадження1-130/2010

ВИРОК

іменем України

"07" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого при секретарі потерпілої

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінал по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.

56. раніше не судимої.

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ

10 грудня 2009 року біля 18.00 годин в селі Білоусівка Вознесенського району на подвір ї будинку №56 вулиці Дімітрова. на грунті неприязних відносин, ОСОБА_4 Тет^т Олександрівна умисно нанесла ОСОБА_5 удар в область правого плеЧй. чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді кровоотіку в область правого передпліччя, який, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнала і пояснила суду, що 10 грудня 2009 року в селі Петропавлівка Веселинівського району померла її мати, вдень вона була там, а ввечері біля 18.00 годин вона приїхала додому в с. Білоусівка Вознесенського району подоїти корів та накормити худобу. З нею були куми ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ().().. а також ОСОБА_7, який возив їх. Оскільки її колишній чоловік ОСОБА_8 був в неприязних відносинах з ОСОБА_7, то він почав виганяти ОСОБА_7 з подвір я. з приводу чого у неї виник скандал з бувшим чоловіком. Але його матір і потерпілу по справі - ОСОБА_5 - вона не била. На момент скандалу з бувшим чоловіком її друзі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходились у її хаті. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди вона також не визнає.

Але, незважаючи на невизнання своє вини, вина підсудної ОСОБА_4 повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 10 грудня 2009 року ввечері вона прийшла до сина допомогти подоїти корів. На подвір ї були ОСОБА_7 та подружжя ОСОБА_9 О.1. та ОСОБА_9ЇЇ син ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 щоб він не приходив на його подвір я, вона підтримала свого сина, а підсудна напала на неї з криками і вдарила її по руці, але чим вдарила - вона не побачила. При цьому були присутні і бачили це все друзі ОСОБА_10 - ОСОБА_6. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 У неї дуже заболіла рука і тому вона змушена була на другий день| їхати у районний центр в лікарню. На руці у неї були кровоотіки. вона змушена була звертатися до лікарів, купувати ліки і лікуватися. Моральну шкоду вона оцінює 2000 грн., а також просить стягнути з підсудної 200 гри., які вона витратила на надай юридичної допомоги.

Вина підсудної ОСОБА_4 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи : скаргою приватного обвинувачення, яка стала підставою для порушення кримінальної справи /а.с. 1-3/. висновком судово- медичної експертизи №129 від 10.03.2010 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлений кровоотік в області правого передпліччя /а.с. 16-17/, та дослідженим в судовому засіданні відмовним матеріалом, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8, відібраними у них в день скоєння злочину - 10 грудня 2009 року, які повністю співпадають з поясненнями вказаних осіб в судовому засіданні,в . час як пояснення підсудної ОСОБА_4. які вона давала 10 грудня 2009 не узгоджуються з її показами в судовому засіданні, оскільки згідно її пояснень 10 грудня 2009 року ОСОБА_5 кинулась до неї. розмахуючи руками, а вона змушена була відштовхувати її від себе /а.с. 7 відмовного матеріалу/, а в судовому засіданні вона заперечує взагалі який-небудь конфлікт з потерпілою ОСОБА_5

Оскільки підсудна ОСОБА_4 спричинила умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5, то суд її дії кваліфікує ст. 125 КК України.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6, із яких свідок ОСОБА_9 нічого не бачила, бо знаходилась в хаті підсудної , а свідок ОСОБА_6 допомагав підсудній годувати худобу на хоздворі. і чув скандал між підсудною ОСОБА_4 та її бувшим чоловіком ОСОБА_8, а коли вийшов на подвір я, то побачив, як потерпіла ОСОБА_5 вибігла на вулицю і кричала: Рятуйте вбивають , а потім питає у нього: Ти також будеш мого ОСОБА_8 бити? .

З урахуванням дружніх стосунків між підсудною ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з урахуванням узгоджених пояснень потерпілої ОСОБА_5 і свідки ОСОБА_8 як в день скоєння злочину, гак і в судовому засіданні, які співпадають а, висновками судово-медичної експертизи, а також з урахуванням не узгоджених показів підсудної ОСОБА_4 в день скоєння злочину га в судовому засіданні, суд ставиться критично до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та обставини, що пом якшують та обтяжують покарання підсудної.

В якості обставин, що пом якшують покарання підсудної, суд враховує судимість, посередню характеристику з місця проживання, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат за надання їй юридичної допомоги, який в судовому засіданні знайшов своє часткове підтвердження, оскільки оглядом в судовому засіданні амбулаторної картки підсудної встановлено, що 14 грудня 2009 року, та 5 січня 2010 року вона зверталася до лікаря у зв язку з погіршенням стану здоров я .

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, керуючись ст.сг. 321-324КПК України, суд.

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити її покарання у вигляді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди та 200 гри. за надання юридичної допомоги, а всього стягнути 700 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя: