Вирок

від 24.02.2010 по справі 1-93/2010

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-93/2010

Номер провадження1-93/2010

ВИРОК

іменем України

"24" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі! головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин J1.A.

з участю прокурора Арделя А.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну сп^аВ по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, без освіти не одруженої, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

11 грудня 2009 року в проміжок часу між 08.00 годин по 16.00 годин в Вознесенську Миколаївської області неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з корисних мотивів, з метою вчинення крадіжки, прибула до домоволодій ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Тельмана, 10, де шляхом пошкодження вік^нц скла проникла в середину будинку, звідки таємно викрала майно потерпілої, а саме мобільний телефон Нокиа вартістю 100 грн., стартовий пакет мобільного оператЛІ МТС вартістю 10 грн., шкіряні жіночі чоботи вартістю 500 грн., зимову жіночу куртку вартістю 700 грн., дві ковдри вартістю 70 грн.та 50 грн., силіконове одіяло вартістю 70 грн., алюмінієву миску об ємом 5 л. вартістю 40 грн., чавуну сковорідку вартістю 85 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1625 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнала повністю і пояснила суду, що дійсно 11 грудня 2009 року біля 11.00 годин вона йшла по вулиці Тельмана м. Вознесенська, коли проходила біля будинку №10, у неї виник намір скоїти крадіжку в цьому будинку. Каменем вона розбила скло у вікні і проникла в будинок, звідки викрала з дивану покривало та одіяло, в кімнаті мобільний телефон, жіночі чоботи, жіночу зимову куртМ]! алюмінієву миску та чавуну сковорідку, склала викрадене в поліетиленовий мішок: віднесла додому. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_3 також повніЬ підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2, як4 с| пояснила, що 11 грудня 2009 року зранку вона пішла з дому і повернулася біля' 16J годин. Коли зайшла в будинок, побачила розбите скло у вікні і зникли наступні речі: з дивану одіяло та покривало, жіноча куртка нова та жіночі чоботи, в кімнаті з ліжка зникло покривало, зі столу мобільний телефон, а також алюмінієва миска та чавунна сковорідка. 7 січня 2010 року на вулиці 60 років Жовтня вона побачила на підсудній свою жіночу куртку, затримала її і визвала міліцію. Підсудною її повернуто вартість мобільного телефону, яка фактично складає 400 грн. Всі інші викрадені у неї речі, які вилучені у підсудної, вона відмовляється отримувати, оскільки підсудна ними користувалася.

Вина підсудної ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засідай] дослідженими матеріалами кримінальної справи: протоколом усної заяви про злочин 08.01.2010 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 просить притягти відповідальності осіб, які вчинили крадіжку 11.12.2009 року з її будинку /а.с. 2/;

протоколом виїмки від 11.01.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 вилучено шІкі§! зимові чоботи, зимову жіночу куртку, дві ковдри, одіяло /а.с. 15/;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2010 року, згідно яког, підсудна ОСОБА_3 показала і розповіла учасника відтворення як і де вона скоюва:^ крадіжку в будинку потерпілої ОСОБА_2 /а.с. 17/;

протоколом пред явлення фотознімків для впізнання від 21.01.2010 року, згідн якого свідок ОСОБА_4 впізнав серед пред явлених йому фотознімків ОСОБА_3 А як жінку, яка продала йому мобільний телефон Нокіа , який було викра ієно у потерпіле ОСОБА_2 /а.с. 29/;

довідками про вартість викрадених речей /а.с. 7-12/, речовими доказами /а.с. 55/, іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудна ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужгі майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у житло, то суд її дії кваліфікує по ч. З ст. 18: КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжк| вчиненого злочину, особу винної, та обставини, що пом якшують та обтяжу| покарання підсудної.

В якості обставин, що пом якшують покарання підсудної, суд враховує nejbii судимість, неповнолітній вік підсудної, задовільну характеристику з місця проживанні відсутність шкоди, каяття у скоєному та її вагітність в терміні 20 тижнів.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого 4. З с 185 КК України, і призначити її покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засуджену ОСОБА_3 від відбувань призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий їй тривалістю в один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_3 покласти обов яЗки виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу орган кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої систем* про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_3 до вступу вироку в закону сил залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: шкіряні жіночі чоботи, зимову жіночу куртку, дві ковдри, силіконове одіяло, які зберігаються в камері речових доказів Вознесенського MB УМВС - повернути потерпілій ОСОБА_2, яка проживає по вул. Тельмана. 10 ж Вознесенська.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя