Ухвала

від 21.08.2017 по справі 808/1062/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2017 року о 14 год. 35 хв.Справа № 808/1062/14Провадження №СН/808/20/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ВП» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ВП» (далі – позивач, ТОВ «Інком-ВП») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 06.11.2013 №0002732211.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 по справі №808/1062/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2016, адміністративний позов ТОВ «Інком-ВП» задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення №0002732211 від 06 листопада 2013 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Постановою Верховного Суду України від 27.06.2017 по справі №808/1062/14 частково задоволено заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2014, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.05.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2017 справу призначено до судового розгляду на 21.08.2017.

Під час нового розгляду справи судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача на належного Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

21 серпня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із досягненням між позивачем та контролюючим органом податкового компромісу. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що сторони досягли примирення шляхом досягнення податкового компромісу відповідно до приписів підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України. У зв'язку з чим на даний час відсутній предмет спору та наявні всі підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін. Просить задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного суду України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, встановив наступне.

З 04 жовтня 2013 року по 10 жовтня 2013 року, на підставі наказу №466 та направлення №424 від 04 жовтня 2013 року, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктами 78.1.1 та 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інком-ВП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Південний регіон Транзит» (код ЄДРПОУ 36098831) за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інком-ВП», зокрема, пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 459 977 грн., у тому числі по періодам: за грудень 2012 року на суму 459 977 грн.

На підставі акту перевірки №1291/22-11/38229192 від 17 жовтня 2013 року, заступником начальника Державної податкової служби у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0002732211 від 06 листопада 2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 574971 гривень, у тому числі за основним платежем 459 977 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 114 994 гривень.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням – рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, судом встановлено, що 30.03.2015 позивач звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя з заявою №101 про застосування процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення – рішення №0002732211 від 06.11.2013.

02 квітня 2015 року ТОВ «Інком-ВП» сплачено в межах процедури досягнення податкового компромісу суму у розмірі 22998,85 грн., відповідно до платіжного доручення №420 від 02.04.2015.

Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 14.04.2015 №23 позивача повідомлено про те, що відповідності до п.8 Закону України від 25.12.2014 №63-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» податковий компроміс щодо занижених податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 459279,00 грн. вважається досягнутим.

Суд зазначає, що 17 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 25 грудня 2014 року №63-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», яким доповнено ПК України новим підрозділом 9-2 розділу XX «Перехідні положення», що передбачає звільнення від юридичної відповідальності платників податків за умови добровільного декларування грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств.

Зокрема, визначено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 ПК України (пп.1 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення»).

Предметом податкового компромісу відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України є визначені контролюючим органом, але не узгоджені податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток.

Реалізація норми п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України платником податків шляхом подання Заяви для досягнення податкового компромісу не передбачає проведення перевірки цього платника.

Податковий компроміс відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України вважається досягнутим лише після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань.

При цьому платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні у розмірі 5 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а в разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки день отримання довідки, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку, або день отримання податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами такої перевірки (п.5 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України).

Згідно з п.12 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України платники податків з метою застосування податкового компромісу мали право подати уточнюючі розрахунки або заяви відповідно до положень цього підрозділу протягом 90 календарних днів з дня набрання ним чинності.

Відповідно п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «Інком-ВП» та контролюючим органом було досягнуто податкового компромісу щодо суми грошового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні – рішенні від 06.11.2013 №0002732211, що підтверджується копією рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 14.04.2015 №23.

Пунктом 3 ч.1 ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та наявність підстав для закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ВП» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №808/1062/14 (Провадження №СН/808/20/17) за адміністративним за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ВП» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, у зв'язку із досягненням сторонами примирення на умовах досягнення податкового компромісу.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко