Ухвала

від 20.09.2017 по справі 826/5107/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5107/17

Суддя доповідач Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рестхіл , Приватного акціонерного товариства Побутрембуд про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Рестхіл та Приватне акціонерне товариство Побутрембуд , про визнання протиправним та скасування рішення від 03.02.2016 №13108702 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю Рестхіл (код ЄДРПОУ 35745907) зареєстровано право власності на базу відпочинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, сільська рада Святилівська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км +700 м, 54.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Приватним акціонерним товариством Побутрембуд подано апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

06 вересня 2017 року Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться: Полтавська область, Глобинський район, сільська рада Святилівська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км+700 м, 54, та належить ТОВ Рестхілл на праві приватної власності.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні не наводить жодних з наведених у зазначеній частині статті умов, за яких суд вправі прийняти рішення про забезпечення адміністративного позову, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, способи забезпечення адміністративного позову передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, згідно яких суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що адміністративний позов може бути забезпечено виключно шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або ж забороною вчиняти певні дії. Тобто можливість забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач норми КАС не передбачають.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 117, 118, 197, 254 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест