Ухвала

від 21.09.2017 по справі 908/718/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 вересня 2017 року Справа № 908/718/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Полякова Б.М. розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя на постановувід 29.03.2017 Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 908/718/16 господарського суду Запорізької області за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя провизнання банкрутом ліквідаторголова ліквідаційної комісії Василенко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" (далі - ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології") касаційна скарга від 21.06.2017 № 21/06/17-1 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята та підписана 29.03.2017 , тоді як касаційна скарга на вказану постанову була подана лише 21.06.2016 , про що свідчить відбиток поштового штемпелю на поштовому конверті, яким касаційна скарга разом із доданими до неї документами була направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У даному випадку останній день строку на звернення з касаційної скаргою - 18.04.2017.

Таким чином, вказана касаційна скарга подана через 2 місяці та 3 дні після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Додане до скарги клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 мотивовано тим, що повний текст зазначеної постанови скаржником отриманий не був, оскільки направлену скаржнику копію оскаржуваної постанови було вручено неуповноваженій на те особі (довіреність якого була скасована), а з повним текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомився лише через інтернет - ресурс Єдиний державний реєстр судових рішень.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин , що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, стверджуючи про вручення 07.04.2017 органами поштового зв'язку направленої скаржнику копії оскаржуваної постанови неуповноваженій особі - ОСОБА_5, скаржник посилається на додані до скарги копію наказу № 17/04 від 03.04.2017 (про скасування довіреності від 03.01.2017 № 0301/17, видану на ОСОБА_5.), копію листа від 03.04.2017 № 03-04/17 з повідомленням про прийняття згаданого наказу та скасування вказаної довіреності, що адресований начальнику поштового відділення № 97 м. Запоріжжя, а також на лист Запорізької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 20.06.2017 № 26-14-109 із повідомленням про вручення 07.04.2017 уповноваженій особі ОСОБА_5 рекомендованого листа, адресованого ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології".

Між тим, касаційний суд не приймає вказані посилання та докази у якості належних в обґрунтування причин пропуску скаржником строку звернення із касаційною скаргою у даній справі у зв'язку із наступним.

Так, наявні у справі ухвала апеляційного суду від 24.01.2017 про порушення апеляційного провадження з перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 21.11.2016, рекомендовані повідомлення про вручення Василенко Р.В. 07.02.2017 та ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" 02.02.2017 поштових відправлень свідчать про обізнаність і ліквідатора, і ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" про здійснення вказаного апеляційного провадження. Відповідно ж до згаданого листа Запорізької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 20.06.2017 № 26-14-109 заява ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" щодо надання інформації про вручення рекомендованого листа, яким на адресу скаржника направлялась апеляційним судом копія оскаржуваної постанови цього суду, датована 19.06.2017. Отже за наявності інформації про здійснення з січня 2017 апеляційного провадження з перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 21.11.2016, а також враховуючи прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду 29.03.2017, заявник, між тим стосовно отримання копії цієї постанови та ознайомлення з її повним текстом звернувся до відповідних органів лише наприкінці червня 2017. Чим обумовлені такі обставини скаржник не зазначає. До того ж скаржником до касаційної скарги не додано доказів направлення органам поштового зв'язку адресованого начальнику поштового відділення № 97 м. Запоріжжя листа від 03.04.2017 № 03-04/17 з повідомленням про прийняття наказу № 17/04 від 03.04.2017 (про скасування довіреності від 03.01.2017 № 0301/17, видану на ОСОБА_5.).

Також касаційний суд зазначає, що незважаючи на всі вищевикладені обставини та докази неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, скаржником, між тим, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України не зазначено дати, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову та дату, коли він ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови через інтернет - ресурс Єдиний державний реєстр судових рішень, а також не додані докази на підтвердження саме такого способу ознайомлення із постановою (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень тощо).

У зв'язку із викладеним касаційний суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, а тому колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 33, 34, 50, 53, 105, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 908/718/16.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 908/718/16 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков