Ухвала

від 18.09.2017 по справі 62/171-51/369-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

18.09.2017 Справа №62/171-51/369-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016

у справі № 62/171-51/369-2012

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції в місті Києві;

2. Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 000 000,00 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Винник О.О.,

від позивача 1: Дацько Я.О.,

від позивача 2: Ходорич О.М.,

від відповідача: Загородня Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві та Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" про стягнення шкоди в сумі 17 000 000,00 грн., завданої державі внаслідок самовільного знищення газону при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово. Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 000 000,00 грн. відмовлено. Стягнуто з прокуратури міста Києва та позивачів судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційного скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л. призначено по справі № 62/171-51/369-2012 судову інженерно-екологічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 скасовано, а справу № 62/171-51/369-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 № 09-52/549/17 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 62/171-51/369-2012 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 для розгляду справи № 62/171-51/369-2012 було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2017.

18.09.2017 головуючим суддею Хрипуном О.О., у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги та відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду, заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до положень "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996 III). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998 VIII).

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву головуючого судді Хрипуна О.О. про відвід від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012, з метою недопущення у майбутньому сумнів у неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Хрипуна О.О.

Згідно із ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Хрипуна О.О. від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 задовольнити.

2. Справу № 62/171-51/369-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Б. Михальська

В.Г. Суховий