Постанова

від 30.11.2017 по справі 62/171-51/369-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа№ 62/171-51/369-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Винник О.О. - за посвідченням;

від позивача 1: Дацько Я.О. - за довіреністю;

від позивача 2: Савич С.В. - за довіреністю;

від відповідача: Загородня Д.М. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016

у справі № 62/171-51/369-2012

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції в місті Києві;

2. Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві та Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" про стягнення шкоди в сумі 17 000 000,00 грн., завданої державі внаслідок самовільного знищення газону при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Позов мотивовано тим, що під час перевірок Державною екологічною інспекцією в місті Києві було встановлено порушення Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме - використання ТОВ "Будінвестгруп" земельної ділянки за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 100 га, не за цільовим призначенням, що спричинило знищення газону, внаслідок чого завдано державі матеріальну шкоду, яка відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України та статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягає стягненню з відповідача.

Київська міська рада у поясненнях на позовну заяву підтримала позовні вимоги прокурора, просила їх задовольнити, вказуючи на виявлення Державною екологічною інспекцією факту використання ТОВ "Будінвестгруп" земельної ділянки за адресою: 23 км Столічного шосе у Голосіївському районі міста Києва площею 100 га не за цільовим призначенням, а саме знищення газону, що зафіксовано в акті перевірки від 26.03.2009 року, чим порушено вимоги чинного законодавства та завдано державі шкоду, яка відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України та статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягають стягненню з відповідача.

ТОВ "Будінвестгруп" у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях просило відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що відповідно до Положення про порядок оформлення і погодження документів на знесення чи пересаджування земельних насаджень у м. Києві та відшкодування коштів їх відновлюючої вартості, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 13.07.2000 р. № 1158, що було чинним на той час, 14.02.2005 р. Комунальним підприємством по утриманню земельних насаджень Голосіївського району м. Києва було проведено обстеження земельних насаджень на земельній ділянці, переданій ТОВ "Будінвестгруп", внаслідок чого складено акт № 27 від 14.02.2005 р., який був затверджений директором Комунального підприємства та погоджений Київським комунальним об'єднанням земельного будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та Державним управлінням екології та природних ресурсів м. Києва, що передбачено Положенням, відповідно до пункту 4 якого, КО "Київзеленбуд" було виписано відповідачу рахунок № 1300 від 14.08.2006 р. на оплату відновлюючої вартості від знесення зелених насаджень у розмірі 1 422 286,75 грн., які сплачені 28.08.2006 р. у повному розмірі. При цьому, виконання будь - яких інших дій для отримання підприємством ордеру, крім сплати відновлюючої вартості, положенням про порядок оформлення і погодження документів на знесення чи пересаджування земельних насаджень у м. Києві не вимагається, і ордер повинен був бути виданий КО "Київзеленбуд", а не Управлінням охорони навколишнього природного середовища, про що помилково вказує прокурор.

ТОВ "Будінвестгруп" також посилалось на необґрунтованість доводів прокурора стосовно використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки проведення всіх гідротехнічних робіт з інженерної підготовки території проводилось відповідно до діючого законодавства, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт та розробленого проекту намиву, який погоджений з усіма необхідними органами. Крім того, у 2006-2007 роках органами охорони навколишнього природного середовища та органами прокуратури проводилась перевірка законності проведення робіт з гідронамиву території, за результатами якої встановлено відсутність будь - яких порушень при проведенні робіт з боку ТОВ "Будінвестгруп" та видано дозвіл заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища № 10 від 10.09.2007 р. про відновлення гідронамивних робіт.

Відповідач наголошував також на невідповідність актів перевірок, на які посилається прокурор на підтвердження своїх вимог, приписам чинного законодавства, зокрема, проведення вказаних перевірок без повідомлення та запрошення посадових осіб ТОВ "Будінвестгруп", а також відсутність в актах перевірок вказівок на виявлення будь - яких порушень та перелік цих порушень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 рішення та постанова були скасовані, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судами всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 15.05.2014, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ТОВ "Будінвестгруп" на користь Державного бюджету України та бюджету міста Києва шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 17 000 000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 рішення та постанова були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на необхідність встановлення обставин стосовно підтвердження наявності газону на спірній земельній ділянці відповідними документами.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Будінвестгруп" на користь Державного бюджету України та бюджету міста Києва шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 17 000 000 грн.; стягнуто з ТОВ "Будінвестгруп" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 56460,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 Вищий господарський суд України у своїй постанові від 15.03.2016 вказав на те, що судами здійснюючи судовий розгляд справи в порушення норм статті 111-2 Господарського процесуального кодексу України залишено поза увагою вказівки суду касаційної інстанції, приписи статей 40, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статті 1166 Цивільного кодексу України та правову позицію щодо того, що розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками, наявність вини завдавача шкоди, відповідно до статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 000 000,00 грн. відмовлено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради та прокуратури міста Києва судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційного скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 1166, 614 ЦК України, ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів ) та норм процесуального права (ст. ст. 4-2, 33, 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Лобань О.І. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.09.2016 у визначеному складі суду.

12.08.2016 через канцелярію суду від позивача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Лобань О.І., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 справу №62/171-51/369-2012 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

06.09.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо обставин справи, викладених в апеляційній скарзі.

06.09.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Лобань О.І., Тарасенко К.В.

06.09.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" про відвід колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Тарасенко К.В., Лобаня О.І. від розгляду справи №62/171-51/369-2012 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" про відвід судді Хрипуна О.О. від розгляду справи №62/171-51/369-2012 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 розгляд справи відкладено на 14.09.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Лобаня О.І., визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 прийнято до провадження справу №62/171-51/369-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

В судовому засіданні 12.09.2016 оголошено перерву до 27.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л. призначено по справі № 62/171-51/369-2012 судову інженерно-екологічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 скасовано, а справу № 62/171-51/369-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 розгляд справи призначено на 20.12.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 прийнято до провадження справу №62/171-51/369-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л., розгляд справи призначено на 07.02.2017.

У судовому засіданні 07.02.2017 головуючим суддею Тищенко О.В. та суддею Яковлєвим М.Л. у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги та відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду, заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року заяви про самовідвід суддів Тищенко О.В. та Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року у справі №62/171-51/369-2012 задоволено. Матеріали справи № 62/171-51/369-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 справу № 62/171-51/369-2012 було передано на розгляд колегії: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року у справі № 62/171-51/369-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.03.2017.

14.03.2017 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №62/171-51/369-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року у справі № 62/171-51/369-2012 на 15 днів.

В судовому засіданні 14.03.2017 оголошено перерву до 27.04.2017.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 26.04.2017, у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 62/171-51/369-2012 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Тарасенко К.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Тарасенко К.В., Скрипка І.М.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 04.05.2017 було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 62/171-51/369-2012 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Скрипка І.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорна Л.В., Скрипка І.М., розгляд справи призначено на 01.06.2017.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 31.05.2017, у зв'язку з виходом судді Скрипка І.М., у відпустку з 01.06.2017, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 62/171-51/369-2012 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорна Л.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Сулім В.В., суддів: Чорна Л.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 розгляд справи відкладено на 20.06.2017.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 19.06.2017, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 62/171-51/369-2012 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Сулім В.В., суддів: Чорна Л.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорна Л.В., Скрипка І.М.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 20.06.2017, у зв'язку з перебуванням судді Скрипка І.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 62/171-51/369-2012 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Сулім В.В., суддів: Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорна Л.В., Отрюх Б.В., розгляд справи призначено на 08.08.2017.

08.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 08.08.2017 оголошено перерву до 21.08.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 № 09-52/549/17 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 62/171-51/369-2012 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 для розгляду справи № 62/171-51/369-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Михальської Ю.Б., Сухового В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2017.

18.09.2017 головуючим суддею Хрипуном О.О., у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги та відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду, заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 заяву про самовідвід судді Хрипуна О.О. від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 задоволено, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 № 09-52/600/17 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 62/171-51/369-2012 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Хрипуна О.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 для розгляду справи № 62/171-51/369-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Скрипки І.М., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 до провадження судовою колегією у складі головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Скрипки І.М., Куксова В.В., розгляд справи № 62/171-51/369-2012 призначено на 26.10.2017.

В судовому засіданні 26.10.2017 оголошено перерву до 23.11.2017.

В судовому засіданні 23.11.2017 представник позивача 1 подав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 62/171-51/369-2012 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 23.11.2017 оголошено перерву до 30.11.2017.

В судовому засіданні 30.11.2017 прокурор та представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Київської міської ради № 236/1111 від 27.11.2003 відповідачу була передана в оренду земельна ділянка площею 100 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на Столичному шосе, 23 км в Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель водних об'єктів, лісів та земель сільськогосподарського призначення.

Згідно з пунктом 17 вказаного рішення Київської міської ради ТОВ "Будінвестгруп", було зобов'язане, виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України та вирішити питання щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва та інші майново-правові питання.

Також пунктом 17.1 цього рішення: 1) затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Будінвестгруп" для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва; 2) припинено ПСП "Бузівське" право користування земельною ділянкою загальною площею 100,00 га (сіножатей - 97,35 га), земель вкритих лісовою (деревною та чагарниковою) рослинністю - 1,13 га), штучними водотоками (каналами, колекторами, канавами) - 1,52 га), розташованою в адміністративних межах Голосіївського району м. Києва та віднесено зазначену земельну ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови (лист - згода від 18.09.2003 № 72); 3) переведено частину земельної ділянки площею 97,35 га із категорії земель сільськогосподарського призначення та частину земельної ділянки площею 1,13 га із категорії земель лісового фонду до земель запасу житлової та громадської забудови; 4) передано ТОВ "Будінвестгруп", за умови виконання пункту 17.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 100,00 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно - оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому на виконання рішення Київської міської ради № 236/1111 від 27.11.2003 ТОВ "Будінвестгруп" відшкодувало державі 5 568 960, 00 грн. - втрат сільськогосподарського виробництва та 90 965,00 грн. - втрат лісогосподарського виробництва згідно розрахунку КП "Київський інститут земельних відносин" від 18.09.2003, про що свідчить платіжне доручення № 65 від 04.06.2004.

Також на виконання вказаного рішення Київської міської ради, 27.08.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Будінвестгруп" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди), відповідно до якого орендодавець згідно з актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, кадастровий № 8000000000:90:371:0016, розміром 100,0337 га, яка знаходиться за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, з метою будівництва, експлуатації, обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, строком передачі в оренду на 25 років.

25.04.2006 ТОВ "Будінвестгруп" був отриманий дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 1969-Гл/С на інженерну підготовку території для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: 23 км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва.

Отже, ТОВ "Будінвестгруп" стало законним користувачем земельної ділянки за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва з правом будівництва, експлуатації, обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу.

Також, судом встановлено, що 26.03.2009 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_6, стажером Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_7 та представником ГУ СБУ була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Будінвестгруп", результати якої оформлені відповідним актом від 26.03.2009.

Вказаним актом було встановлено, що на земельній ділянці, загальною площею 100,0337 га, яка розташована за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, ТОВ "Будінвестгруп" знято верхній родючий шар ґрунту на площі близько 70 га та складовано його на тій же території об'ємом близько 350 000 кв.м. Також в акті перевірки зазначено, що згідно з актом обстеження зелених насаджень № 27 від 14.02.2005 на вказаній земельній ділянці був наявний газон луговий, який при знятті верхнього родючого шару ґрунту ТОВ "Будінвестгруп" був знищений.

Зазначений акт перевірки від 26.03.2009 був наданий директору ТОВ "Будінвестгруп" ОСОБА_8, у якому останній зауважив про те, що при перевірці на місцевості представник ТОВ "Будінвестгруп" був відсутній, внаслідок чого підтвердити викладені у акті обставини ТОВ "Будінвестгруп" не має можливості.

За результатами вказаної перевірки, 06.04.2009 Державною екологічною інспекцією в м. Києві був виданий припис, згідно якого відповідача зобов'язано надати до Державної екологічної інспекції в м. Києві проект будівництва спортивно-оздоровчого комплексу; висновок екологічної експертизи проекту; ордер на знесення зелених насаджень на ділянці; погодження управління ОНПС в м. Києві акта на знесення зелених насаджень; дозвіл на знесення верхнього шару ґрунту. Зазначений припис був отриманий директором ТОВ "Будінвестгруп".

У подальшому, 12.11.2009 позивачем-1 була проведена контрольна позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Будінвестгруп", якою встановлено, що територія земельної ділянки, загальною площею 100,0337 га, яка була надана ТОВ "Будінвестгруп", засипана намивним піском. Також у вказаному акті зафіксовано, що на момент перевірки особи, які проводили намив піску, відсутні та отримати документи на знесення зелених насаджень не виявляється можливим.

Наслідком проведених позапланових перевірок 26.03.2009 та 12.11.2009 стало нарахування відповідачу розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного знищення ним газону при проведенні будівельних робіт площею 703 000 кв.м. на земельній ділянці за адресою: 23 кілометр Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва. Відповідно до розрахунків, розмір шкоди завданої ТОВ "Будінвестгруп" становить 17 000 000,00 грн., що складається з розміру шкоди встановленої під час першої перевірки (26.03.2009) у сумі 5 049 000,00 грн. та під час другої перевірки (12.11.2009) - 11 951 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві та Київської міської ради про стягнення з ТОВ "Будінвестгруп" шкоди в сумі 17 000 000,00 грн., завданої державі внаслідок самовільного знищення газону при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначене статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, за змістом статті 1166 ЦК України однiєю з пiдстав виникнення зобов'язання є заподiяння шкоди iншiй особi. На вiдмiну вiд зобов'язань, якi виникають з правомiрних актiв, цей вид зобов'язань виникає з неправомiрних актiв, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподiяння шкоди делiктоздатною особою. Делiктне (позадоговiрне) зобов'язання виникає у випадку, коли заподiювач шкоди i потерпiлий не перебували мiж собою у зобов'язальних вiдносинах або шкоду заподiяно незалежно вiд iснуючих мiж сторонами зобов'язальних правовiдносин.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про охорону земель" (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Так само згідно з приписами ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Отже, за приписами вказаних статтей для відшкодування понесених збитків необхідною умовою є наявність всіх елементів правопорушення.

З урахуванням викладеного прокурор разом з позивачами мали довести суду, в першу чергу, наявність протиправної поведінки відповідача, тобто порушення чинного природоохоронного законодавства.

У своєму позові прокурор не зазначив, яка саме норма закону була порушена відповідачем, натомість послався на самовільне знищення газону відповідачем та загальні статті Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі. Також землекористувачі зобов'язані виконувати свої обов'язки відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 36 Закону України "Про охорону земель" охорона земель сільськогосподарського призначення забезпечується на основі реалізації комплексу заходів щодо збереження продуктивності сільськогосподарських угідь, підвищення їх екологічної стійкості та родючості ґрунтів, а також обмеження їх вилучення (викупу) для несільськогосподарських потреб. Зміна цільового призначення земель сільськогосподарського призначення допускається лише за умови обґрунтування доцільності такої зміни в порядку, визначеному законом.

За приписами ст. 25 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) затверджені Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), що були розроблені з метою охорони та збереження зелених насаджень у містах та інших населених пунктах і утримання їх у здоровому впорядкованому стані, створення та формування високодекоративних, стійких до несприятливих умов навколишнього природного середовища насаджень (пункт 1.2 розділу 2 Правил).

Розділом 2 вказаних Правил встановлено, що зелені насадження - це деревна, чагарникова, квіткова та трав'яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту. Газоном є певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворюючих трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.

Відповідно до п. 5.5 Правил на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях відповідальними за збереження і належний догляд за ними є на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

За приписами статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції, чинній на час проведення перевірок) охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, а саме - Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, у п. 3 якого зазначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, ради на підставі ордеру. У випадку відсутності ордера - знесення насаджень, зокрема, вважається самовільним.

Разом з тим, відповідно до пункту 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105 у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовими складом та віком.

За приписами цих Правил до зелених насаджень, на знесення яких потребується ордер, відноситься, зокрема, і газон, який становить певну ділянку однорідної території зі штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.

Також відповідно до зазначених Правил зелені насадження, на знесення яких потребується ордер, повинні знаходитися на балансі у балансоутримувача - спеціально вповноваженого підприємства, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках.

Інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України № 226 від 24.12.2001.

За матеріалами інвентаризації складається паспорт об'єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми.

Паспорт об'єкта затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації. Дані паспорта заносять у облікові бухгалтерські документи балансоутримувачів, власників чи користувачів земельних ділянок, на яких розміщені зелені насадження. Копія паспорта передається у виконавчі органи міських, районних, селищних і сільських рад для складання реєстру зелених насаджень.

Паспорт об'єкта підлягає плановому поновленню один раз за 5 років.

У разі переходу прав власності на земельні ділянки, на яких розміщені зелені насадження, до іншого власника, користувача або балансоутримувача, значної втрати чи пошкодження зелених насаджень у результаті аварійних, надзвичайних ситуацій або нанесення зеленим насадженням шкоди внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб проводиться позаплановий облік зелених насаджень.

Виходячи з указаних приписів чинного законодавства, спірний газон мав бути віднесений на баланс певного підприємства, мати свій паспорт, цей газон підлягає інвентаризації та постановці на облік, і т.д. Відповідні первинні документи витребувалися судом першої інстанції проте надані не були.

Таким чином, прокурором та позивачами не доведено наявності газону на спірній земельній ділянці відповідними документами, складеними згідно з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105 та Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України № 226 від 24.12.2001, зареєстрованої у Мін'юсті 25.02.2002 № 182/6470.

Єдиним доказом перебування газону на земельній ділянці, що була передана ТОВ "Будінвестгруп" у користування, прокурор та позивачі визначили акт обстеження зелених насаджень № 27 від 14.02.2005.

Так, 14.02.2005 Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва було проведено обстеження зелених насаджень на переданій ТОВ "Будінвестгруп" земельній ділянці та складено акт № 27 від 14.02.2005, який був затверджений директором Комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Голосіївського району м. Києва та погоджений Київським комунальним об'єднанням земельного будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", і при складанні якого був присутній представник ТОВ "Будінвестгруп".

Відповідно до цього акта на земельній ділянці за адресою: 23 км. по Столичному шосе в м. Києві, знаходиться газон луговий у розмірі 9,9 га та 19,8 га, який підлягає знесенню із відшкодуванням відновлювальної вартості, яка становить 59 400,00 грн. та 198 000,00 грн. відповідно.

На підставі цього акту прокурор та позивачі зробили висновок про наявність газону лугового на земельній ділянці, наданій у користування відповідачу, за знищення якого останній має відшкодувати збитки.

Проте вказаний акт судом першої інстанції правомірно не визнано належним доказом факту знаходження на орендованій земельній ділянці газону, оскільки з огляду на приписи діючого на час проведення перевірки законодавства, прокурор і позивачі мали надати суду відомості про наявність матеріалів обліку зелених насаджень на вказаній земельній ділянці, паспорт об'єкта, складений на підставі матеріалів інвентаризації зелених насаджень (матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках), затверджений балансоутримувачем (власником чи користувачем) та інші бухгалтерські документи, що свідчать про прийняття на баланс газонів лугових площею 100 га.

Більш того, вказаний акт № 27 від 14.02.2005 втратив свою чинність 14.02.2007, про що повідомлялось в листі Управління охорони навколишнього природного середовища КМДА № 07-7-08/745 від 28.02.2009 р., адресованому ГУ СБУ у м. Києві та Київської області.

При цьому в матеріалах справи міститься повідомлення № 148-03/01-3381 від 25.11.2011 Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", з якого вбачається, що вказана установа (КО "Київзеленбуд") не є балансоутримувачем об'єктів міського зеленого господарства, в тому числі, дерев, кущів, газонів на земельній ділянці за адресою: 23 кілометр Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, тоді як можливими балансоутримувачами газону лугового на вказаній земельній ділянці можуть бути Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району або Комунальне підприємство "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа".

Також з повідомлення Комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Голосіївського району м. Києва № 623 від 15.10.2012 вбачається, що земельна ділянка розміром 100,0337 га на 23 км Столичного шосе в період з 2000 року по жовтень 2012 р. на балансі даного підприємства не перебувала, а згідно інформації наданої КП "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" Комунального підприємства "Київзеленбуд" (лист № 295 від 11.10.2012), вищевказана земельна ділянка знаходиться за межами лісопаркового господарства даного підприємства та інформація щодо надання даної земельної ділянки ТОВ "Будінвестгруп" на підприємстві відсутня.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності газону на час проведення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці та відповідно - докази перебування вказаної земельної ділянки на балансі будь-якого підприємства.

При цьому, акт № 27 від 14.02.2005, на який посилається прокурор, складався за заявою позивача від 19.01.2005 для визначення втрат від використання земель сільськогосподарського призначення, які ТОВ "Будінвестгруп" мало сплатити на підставі п. 17 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111, з якого у свою чергу вбачається, що вказану земельну ділянку було передано ТОВ "Будінвестгруп" шляхом її вилучення з сільськогосподарського користування ПСП "Бузівське" за рахунок сіножатей (97, 35 га), водних об'єктів та лісів.

У подальшому у зв'язку зі зміною цільового призначення земель за розрахунками розміру втрат сільськогосподарського виробництва (сіножаття) та розміру втрат лісогосподарського виробництва, виконаних КП "Київський інститут земельних відносин", ТОВ "Будінвестгруп" відшкодувало державі збитки, спричинені вилученням сільськогосподарських та лісогосподарських угідь з земель ПСП "Бузівське" у сумі 5 568 960, 00 грн. - за відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва та у сумі 90 965,00 грн. - за відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, про що свідчать платіжні доручення № 65 від 04.06.2004 та № 66 від 04.06.2004 відповідно.

З огляду на викладене спростовуються і доводи позовної заяви, що земельна ділянка використовувалась відповідачем не за призначенням, оскільки за зміну цільового призначення відповідач сплатив вищевказану суму.

При цьому, у матеріалах справи наявний лист ПСП "Бузівське" № 73 від 18.09.2003 про те, що збитки землекористувача ПСП "Бузівське" у зв'язку з припиненням права користування останнього земельною ділянкою, що знаходиться на 23 км. Столичного шосе, площею 100 га - відсутні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прокурор та позивачі не довели суду розмір (площі) газону лугового. Так, у акті обстеження зелених насаджень № 27 від 14.02.2005, на який посилається прокурор, зазначено, що всього знищується 29,7 га газонів та наведено перелік зелених насаджень, що залишаються на місці в межах відведеної під забудову ділянку, до якого (п. 88) включено газон луговий площею 70,3 га. Стосовно цього газону зазначено, що газон площею 70,3 га залишається на місці, і під час будівництва передається на збереження ТОВ "Будінвестгруп", а 9,9 га газону лугового незадовільного стану та 19,8 га газону лугового задовільного стану - зноситься. Крім того, в примітках зазначено, що роботи по знесенню зелених насаджень повинні виконуватись тільки згідно ордеру КП УЗН Голосіївського району, попередньо погодивши акт в Державному управлінні екології та природних ресурсів у м. Києві та у Комунальному об'єднанні зеленого будівництва та експлуатації "Київзеленбуд".

Отже, загальна площа газону лугового при складанні акту обстеження зелених насаджень № 27 від 14.02.2005 становила загалом: 100 га, яка складалась з 29,7 га (9,9 га газону лугового незадовільного стану та 19,8 га газону лугового задовільного стану), а також 70,3 га газону лугового задовільного стану, що залишався на місці і відповідальним за збереження якого, відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, був визначений відповідач - ТОВ "Будінвестгруп".

У той же час, під час первісного розгляду даної справи Київським апеляційним господарським судом було призначено комплексну земельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами зазначеної експертизи отримано висновок КНДІСЕ № 5113/15-41/5114/15-48 від 06.08.2015, яким встановлено, що на земельній ділянці, площею 100,0337 га, яка знаходиться за адресою: 23 км. Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, зелені насадження (газон луговий та інші) займають загальну площу 18,0645 га.

Таким чином, площа земельних насаджень (газон луговий), які були встановлені актом обстеження зелених насаджень КО "Київзеленбуд" № 27 від 14.02.2005 (9,9 га газону лугового незадовільного стану, 19,8 га газону лугового задовільного стану) та 70,3 га газону лугового задовільного стану, що залишався на місці) значно відрізняється від площі зелених насаджень (газон луговий та інші) встановлені висновком КНДІСЕ № 5113/15-41/5114/15-48 від 06.08.2015 р. (18,0645 га).

Більше того, як вбачається з робочого проекту "Інженерна підготовка території спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м Києва", спірна земельна ділянка представляє собою рівнину, частково заболочену територію, яка позаростала кущами, окремими деревами, луговою та болотною рослинністю і, майже, кожен рік затоплюється. Рослинний шар ґрунту не перевищує 0,3 м. На території ділянки є невеликі водойми. Природна рослинність у прибережній зоні представлена трав'яною, чагарниковою та деревною. Мілководні зони заболочені та засмічені відмерлими деревами м'яких порід та кущами.

Вказаним робочим проектом передбачені заходи по інженерній підготовці території для створення спортивно-оздоровчого комплексу, які включають розчистку мілководної акваторії Канівського водосховища, намив території під інфраструктури комплексу, що забезпечать відповідний санітарно-епідеміологічний стан зазначеної території.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору оренди землі від 27.08.2004 та рішення Київської міської ради № 236\1111 від 27.11.2003 спірну земельну ділянку було надано відповідачу саме для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно- оздоровчого комплексу.

З висновку комплексної земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи № 5113/15-41/5114/15-48 від 06.08.2015 вбачається, що на ділянці представлені декілька видів угідь, такі як: пісок, водні об'єкти, лісові насадження, травостої природного походження та інше, при цьому на спірній земельній ділянці окрім займання зеленими насадженнями (газоном луговим та інші), загальною площею 18,0645 га., було також здійснено засипання поверхневого шару намивним піском на загальній площі 60,1058 га, а водні об'єкти займають загальну площу 6,9226 га та лісові насадження займають загальну площу 14,9408 га.

Таким чином, вказане протирічить висновкам, зробленим Державною екологічною інспекцією в м. Києві у акті повторної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Будінвестгруп" за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва від 12.11.2009 р. стосовно того, що площа здійсненого намиву орендованої земельної ділянки складає 100 га.

Як вбачається з матеріалів справи, при передачі земельної ділянки в оренду ТОВ Будінвестгруп" сплатило на користь КО "Київзеленбуд" відновлюючу вартість від знесення зелених насаджень у розмірі 1 422 286,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 470 від 28.08.2006.

Шодо посилань прокурора на те, що на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2009 у справі № 32/473 КО "Київзеленбуд" повернуто на користь ТОВ "Будінвестгруп" перераховані товариством кошти у розмірі відновної вартості у сумі 1 422 286,75 грн., судова колегія зазначає, що приймаючи судове рішення у справі № 32/473 суд виходив з того, що дія акту обстеження № 27 від 14.02.2005 на підставі якого ТОВ "Будінвестгруп" сплатило грошові кошти, закінчився 14.02.2007, а тому після 14.02.2007 підстава утримання коштів на спеціальному рахунку ДКО Київзеленбуд та вчинення наступних за цим дій відпала.

З приводу отримання відповідачем ордера на знесення зелених насаджень відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що виходячи з висновку про те, що наявність спірного газону та його площі не доведені належними доказами, то й відсутні підстави для отримання ордеру на його знищення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прокурором та позивачами не надано суду будь-яких належних доказів, які свідчили б про наявність газону лугового площею 100 га на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, протиправної поведінки відповідача щодо самовільного знищення цих зелених насаджень, факту заподіяння шкоди, а відповідно - і причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідками (шкодою, заподіяння якої судом не встановлено).

Доводи прокурора про те, що вина відповідача підтверджується актами перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.03.2009 та 12.11.2009, приписом від 06.04.2009, складеними державними інспекторами Державної екологічної інспекції в м. Києві, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 16, 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких належить, у тому числі, державний контроль за використанням і охороною земель.

За приписами п.п. 1, 2 Указу Президента України № 1039/2003 від 15.09.2003 "Про заходи щодо підвищення ефективності державного управління у сфері охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів" спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, заповідної справи, а також гідрометеорологічної діяльності є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, яке створене шляхом реорганізації Міністерства екології та природних ресурсів України.

Згідно зі ст. 1 Положення "Про Державну екологічну інспекцію України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1520 від 17.11.2001, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 5 вказаного Положення Держекоінспекція має право складати акти перевірки і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом; давати обов'язкові для виконання приписи з питань, що належать до її повноважень.

Як було зазначено вище, перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" 26.03.2009 та 12.11.2009 Державною екологічною інспекцією в м. Києва проводились позапланово.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначав Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом № 464 від 10.09.2008 р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі - Порядок).

Згідно із п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Порядку позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та направленням на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника. Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів. Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Згідно із п.п. 4.9, 4.15 Порядку державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб. В акті перевірки зазначаються, зокрема, посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності); обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування проведення позапланових перевірок прокурор не надав, в актах Державної екологічної інспекції в м. Києві від 26.03.2009 та від 12.11.2009 не міститься посилань на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені відповідачем, перевірки проведені без участі представників ТОВ "Будінвестгруп". Крім того, акт від 26.03.2009 не містить прізвища та підпису представника ГУ СБУ, присутнього при проведенні перевірки та підпису стажера ОСОБА_7, а акт перевірки від 12.11.2009 не містить підпису майстра КП УЗН Голосіївського району м. Києва, який був присутній при проведенні такої перевірки та доказів вручення або направлення вказаного документу засобами поштового зв'язку ТОВ "Будінвестгруп".

Крім того, у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.03.2009 не зазначено план-схему земельної ділянки, що перевірялась, а доказів складання такої до суду надано не було.

Вказані обставини з боку прокурора чи позивачів всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Державною екологічною інспекцією в м. Києві дії з проведення позапланових перевірок відповідача були вчинені не у спосіб, визначений законом, та з порушенням Порядку організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акт Державної екологічної інспекції в м. Києві від 26.03.2009, виданий на його підставі припис від 06.04.2009 та акт від 12.11.2009 не є належними доказами у справі у розумінні норми ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи та зібраних у ній доказів, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позов заступника прокурора є недоведеним, необґрунтованим, у зв'язку з чим в його задоволенні правомірно відмовлено місцевим господарським судом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 62/171-51/369-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов