Ухвала

від 19.09.2017 по справі 367/8738/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8738/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф. Провадження № 22-ц/780/4476/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц. Категорія 46 19.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Київська лісова науково - дослідна станція до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Агро Плюс , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого з незаконного володіння,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого з незаконного володіння, посилаючись на те, що рішеннями Гостомельської селищної ради Київської області затверджено проекти землеустрою щодо вилучення з тимчасового користування ТОВ Капітал Агро Плюс земельних ділянок загальною площею 1,59 га. і відведення цих земельних ділянок у власність відповідачам, що здійснено із порушенням вимог земельного законодавства. На підставі вищевикладеного просив визнати недійсними рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 06 липня 2004 року, 18 листопада 2011 року, 22 березня 2012 року про затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок фізичним особам; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 серпня 2004 року, укладений між Гостомельською селищною радою та ТОВ Капітал Агро Плюс ; визнати недійсними свідоцтва на право власності на земельні ділянки та витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року позовну заяву першого заступника прокурора Київської області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині позову при зверненні із вимогами щодо витребування на користь держави з чужого незаконного володіння спірних земельних ділянок зазначено осіб, з незаконного володіння яких земельні ділянки підлягають витребуванню, та зазначено кадастрові номери, які ідентифікують кожну спірну земельну ділянку.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 04 травня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду від 28 лютого 2017 року, яку позивач отримав 24 квітня 2017 року, а саме не уточнено позовну вимогу про витребування земельних ділянок на користь держави, зокрема не зазначено, де саме розташовані зазначені земельні ділянки (адреси земельних ділянок).

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На думку колегії суддів, позовна заява подана заявником із дотриманням вимог, що встановлені ст. 121 ЦПК України.

Вказівки суду на невиконання заявником вимог ухвали не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 - 121 ЦПК України. Форма і зміст заяви, враховуючи суть вимог, правовідносини між сторонами, відповідали вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України, що являлось підставою для відкриття провадження у справі згідно положень ст. 122 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відтак, питання, на які вказав суд першої інстанції, надаючи ухвалою строк для усунення недоліків та повертаючи в подальшому позовну заяву, могли бути з'ясовані судом після відкриття провадження в справі.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до ч. 3 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими обґрунтовано позов, в тому числі щодо індивідуальних ознак спірних земельних ділянок, може бути підставою для відмови в позові за результатами розгляду справи, а не для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви із наведених судом першої інстанції підстав є необґрунтованим з точки зору забезпечення виконання повноважень та обов'язків прокурора в частині представництва інтересів держави в суді, покладених на нього Законом України Про прокуратуру та допуску до правосуддя.

Таким чином, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним з'ясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.