Ухвала

від 11.09.2017 по справі 361/914/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/914/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О. Провадження № 22-ц/780/3724/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О. Категорія 47 11.09.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - адвокатське об'єднання Кейс енд Партнерс Інтернешнл , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском встановленого законом строку. Також при поданні скарги апелянтом не було подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. В апеляційній скарзі просив суд поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що з повним текстом рішення суду він ознайомився лише 12 червня 2017 року з ЄДРСР.

Оскільки судом на виконання заяви ОСОБА_2 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді було надіслано рішення суду на його електронну адресу АДРЕСА_1, яке позивач отримав 01 червня 2017 року (а.с. 69), строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 12 червня 2017 року, в той час як апеляційну скаргу було направлено до суду лише 15 червня 2017 року. При цьому ні з матеріалів справи, ні з представлених ОСОБА_2 документів не вбачається, що у період з 11 травня 2017 року по 12 червня 2017 року він звертався до суду за отриманням повного тексту рішення. За таких умов ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2017 року наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з його точки зору з поважних причин, оскільки секретар суду у травні 2017 року направила рішення суду на іншу електронну адресу, ніж та, що зазначена у його заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Крім того зазначає, що 02 червня 2017 року він від'їжджав до м. Одеса, у період з 06 червня 2017 року по 09 червня 2017 року він перебував у відпустці, відтак є підстави для поновлення йому пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що електронна адреса (АДРЕСА_1), на яку було доставлено електронного листа, є тією, що була зазначена позивачем у його заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 48, 69). Крім того перебування особи у відпустці не доводить поважності причин пропуску процесуального строку. Більш того, посилання апелянта на відсутність за місцем проживання нічим непідтверджені. За таких умов апелянт у своєму клопотанні не навів причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які можна було б визнати поважними, відтак вимоги ухвали від 30 червня 2017 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 5596 від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 890,45 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 890,45 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - адвокатське об'єднання Кейс енд Партнерс Інтернешнл , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 5596 від 11 серпня 2017 року на рахунок 31217206780001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 45 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба