Постанова

від 17.05.2007 по справі 17/674-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/674-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

17 травня 2007 р.                                                                                   № 17/674-05  

                     Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії:

суддів:К.В.Грейц –головуючого,С.В.Бакуліної,О.В.Муравйова,

розглянувши   касаційну скаргуТОВ “Октант”

на постановувід 12.02.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Сумської області  № 17/674-05

за позовомТОВ “Октант”

до1. Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”2. ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ”

пророзірвання договору та стягнення 148288,67 грн. збитків

за участю представників:- позивача   

Ломаки Ю.М.

- відповідачаЄвмінова Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2006 у  справі № 17/674-05 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги ТОВ “Октант” (з врахуванням їх уточнення) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля № 0000626 від 19.06.2003, укладеного між позивачем та другим відповідачем - ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ”, стягнення з нього 148288 грн. витрат, пов'язаних з придбанням та експлуатацією автомобіля, задоволені частково, розірвано договір купівлі-продажу автомобіля № 0000626 від 19.06.2003 та стягнуто з другого відповідача на користь позивача 100588 грн. в відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням автомобіля, 30238,59 грн. в відшкодування збитків, пов'язаних з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля, 20000 грн. витрат на послуги адвоката та судові витрати. Провадження за позовними вимогами в частині розірвання кредитного договору № 48 від 20.06.2003, договору застави № 1 від 20.06.2003, укладених між Сумською філією ВАТ АБ “Укргазбанк” та ТОВ “Октант”, стягнення з ТОВ “АККО-ІНВЕСТ” 100000 грн. моральної шкоди та 1005,88 грн. неустойки, припинено в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині, а в іншій частині позову відмовлено.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду (у складі  головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв'язку зі скаргою ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ”, постановою від 12.02.2007 рішення у справі в частині стягнення 30238,59 грн. збитків, 20000 грн. витрат на послуги адвоката скасувала, відмовивши в позові в цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним і ґрунтується на приписах норм ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 611, 623, 678 Цивільного кодексу України, однак, суд першої інстанції не врахував, що позивач не довів факту заподіяння другим відповідачем збитків в сумі 30238,59 грн., що вони пов'язані з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля, мають безпосередній причинний зв'язок між невиконанням зобов'язань по договору та понесеними збитками, також необґрунтовано відшкодовані витрати позивача на послуги адвоката у сумі 20000 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні  належні докази понесення зазначених витрат позивачем.

ТОВ “Октант” з постановою суду апеляційної інстанції не погоджується, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, рішення у справі залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції принципу повного відшкодування збитків, встановленого нормами ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідачі відзивів на касаційну скаргу не подали.

          Склад колегії суддів, якою згідно ухвали від 27.04.2007 прийнята до провадження касаційна скарга у справі, змінено розпорядженням виконуючого обов'язки Голови судової палати Вищого господарського суду України від 17.05.2007 № 02-12.2/94.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 19.06.2003 за договором № 0000626 купівлі-продажу автомобіля позивачем придбано у другого відповідача автомобіль MITSUBISHI CARISMA, вартість якого 100588 грн. сплачена позивачем за рахунок запозичених коштів за кредитним договором № 48 від 20.06.2003, укладеним з Сумською філією ВАТ АБ “Укргазбанк” .

В ході експлуатації зазначеного автомобіля позивачем виявлено тріщини передніх лонжеронів, тріщини в місцях кріплення передніх амортизаторів, наявність яких підтверджена листом від 06.09.2004 СТО-2 ТОВ “АЛК-ІНВЕСТ”, куди для здійснення гарантійного ремонту направлявся автомобіль, від проведення якого шляхом зварювання тріщин позивач листом № 68 від 21.09.2004 на адресу другого відповідача відмовився, вимагаючи провести гарантійну заміну кузова або самого автомобіля.

24.12.2004 про вихід зі строю нижнього правого важеля кріплення правого переднього колеса позивач повідомив СТО-1 ТОВ “АЛК-ІНВЕСТ” (обслуговуючу СТО другого відповідача), куди 30.12.2004 позивачем за власні кошти евакуатором доставлено автомобіль, де він і залишається на даний час.

В зв'язку з зазначеними обставинами 06.01.2005 позивач звернувся до другого відповідача з претензією щодо якості автомобіля та вимогою про термінову заміну автомобіля на автомобіль належної якості.

11.03.2005 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С.Бокаріуса за дорученням ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ” для визначення причин виникнення несправностей автомобіля проведене дослідження спеціаліста –автотехніка, відповідно до висновку № 307 якого встановлені пошкодження кузову автомобіля (тріщини) виникли не в результаті ДТП або іншого втручання, а мають експлуатаційний характер походження.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу автомобіля № 0000626 від 09.06.2003 покупцю встановлена гарантія терміном три роки або 100000 км пробігу з моменту підписання акту приймання-передачі автомобіля, такий же термін зазначений в гарантійному талоні серія В  № ВВ 141301 та гарантійних зобов'язаннях серія В № 085052, відповідно до яких протягом гарантійного терміну експлуатації споживач має право, зокрема, у разі виявлення недоліків (відхилення від вимог нормативних документів) на безоплатний ремонт чи заміну товару або повернення вартості.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на момент звернення позивача до другого відповідача з вимогою про заміну автомобіля, гарантійний термін не скінчився, пробіг автомобіля становить 70000 км.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення витрат на його придбання та часткове відшкодування збитків, пов'язаних з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'являлися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару або заміни товару на аналогічний товар належної якості або відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, вищевказаними нормами закону та умовами договору, укладеного між сторонами, встановлюється право саме позивача на вибір вимагати у продавця ремонту товару або його заміни на інший належної якості або відмови від договору і повернення сплачених сум.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача про розірвання договору і стягнення з відповідача-2 (продавця) вартості автомобіля в сумі 100588 грн., та зазначає, що судові акти в цій частині не є предметом касаційного оскарження.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинний відшкодувати кредитору заподіяні збитки. Відповідно до ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, а стаття 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню відносить, зокрема, вартість втраченого майна, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Задовольняючи частково вимоги позивача про відшкодування збитків, пов'язаних з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля, суди попередніх інстанцій виходили з різної правової оцінки їх розміру і ступеня доведення позивачем їх пов'язаності з продажем товару неналежної якості.

          Виходячи з меж перегляду справ в касаційній інстанції, встановлених статтею 1117 ГПК України, та доводів касаційної скарги, викладених позивачем, колегія суддів відзначає таке.

          Продавець товару –ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ”, не оскаржуючи судові акти в частині розірвання договору і відшкодування витрат покупця –ТОВ “Октант” на придбання автомобіля, не заперечив факту знаходження у нього спірного автомобіля, отже, колегія судді вважає, що до складу цих витрат позивач обґрунтовано включив суми, пов'язані з його придбанням, а саме: 100 грн. за експертну оцінку автомобіля при його покупці, 372,60 грн. обов'язкових платежів в УДАІ при реєстрації автомобіля, 2514,70 грн. 3%  обов'язкового внеску у Пенсійний фонд, 842 грн. за автомагнітолу, що залишилась в автомобілі та 202,50 грн. податку на транспорт, разом 4031,80 грн., тому відмову в позові в цій частині судом апеляційної інстанції не можливо вважати законною.

           Пов'язаність решти витрат позивача з придбанням автомобіля неналежної якості, в т.ч. страхових внесків на страхування автомобіля, витрат на проведення ТО, сплату відсотків банку по кредитному договору, нотаріальних витрат на оформлення договору застави, колегія суддів вважає суперечливою, адже, сплата цих сум позивачем відбувалась добровільно на його власний розсуд, а не обов'язково і вимушено в зв'язку з покупкою автомобіля, виявленням недоліків, їх усуненням тощо.

           Щодо покладення на відповідача-2 витрат на послуги адвоката в сумі 20000 грн., колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність для цього підстав і належних доказів, адже, прибуткові касові ордери, як в них зазначено, видані адвокатом Ломакою Ю.М., не є розрахунковими документами позивача (видаткові касові ордери, платіжні доручення, квитанції тощо), крім того, вони засвідчені печаткою суб'єкта підприємницької діяльності Ломаки Ю.М., однак, за приписами ст. ст. 44, 48 ГПК України в якості судових витрат відшкодуванню підлягають лише суми, сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 у справі господарського суду Сумської області № 17/674-05 в частині відмови у стягненні 4031,80 грн. збитків скасувати, залишивши в силі в цій частині рішення від 06.03.2006.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ “Октант” задовольнити частково.

Головуючий                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

                                                                                 О.Муравйов