Ухвала

від 19.09.2017 по справі 362/3683/17

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3683/17

Провадження 2/362/2136/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 7128232,20 грн. за договором позики від 01.02.2013 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 р. відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, 18.09.2017 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій позивач просить суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3, які знаходяться у нього або інших осіб на загальну суму 1556754,80 грн., а також на корпоративні права останнього у статутному капіталі ТОВ Біріт-Фортуна , код ЄДРПОУ 33233801, у розмірі 3555 грн, що становить 15% статутного капіталу; у статутному капіталі ТОВ Тріумф-Украгро , код ЄДРПОУ 39790843 в розмірі 5000 грн., що становить 50% статутного капіталу; у статутному капіталі ТОВ "Біріт -Н" код ЄДРПОУ 40592473, у розмірі 7000 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Також просив заборонити реєстраторам (особам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ " Біріт-Фортуна", ТОВ " Тріумф-Украгро", ТОВ " Біріт-Н".

В обґрунтування заяви позивач вказав, що сума заборгованості є значною, а у відповідача відсутній намір виконання зобовязань і незабезпеченння позову в подальшому зможе унеможливити виконання роішення суду .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України , у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3, які знаходяться у нього або інших осіб на загальну суму 1556754,80 грн., оскільки така вимога не конкретизована, не підтверджена належними доказами щодо наявності у ОСОБА_2 та місця знаходження коштів у зазначеному розмірі та підств накладення арешту на кошти інших осіб.

Також суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права останнього у статутному капіталі ТОВ Біріт-Фортуна , код ЄДРПОУ 33233801, у розмірі 3555 грн, що становить 15% статутного капіталу; у статутному капіталі ТОВ Тріумф-Украгро , код ЄДРПОУ 39790843 в розмірі 5000 грн., що становить 50% статутного капіталу; у статутному капіталі ТОВ "Біріт -Н" код ЄДРПОУ 40592473, у розмірі 7000 грн., що становить 100% статутного капіталу, оскільки такий вид забезепечення позову не передачено положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК Уукраїни та може позбавити відповідача, як господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися своїми правами.

Що стосуєтьяс заяви про забезпечення позову шляхом заборонити реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ " Біріт-Фортуна", ТОВ " Тріумф-Украгро", ТОВ "Біріт-Н", то вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами, оскільки ціна позову у даній справі значним чином перевищує розмір часток відповідача у статутному капіталі вказаних підприємств, і їх не застосування може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на частку у статутному капіталі та заборона державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариства, не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, а також врахувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 , 152, ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Заборонити реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ Біріт-Фортуна , код ЄДРПОУ 33233801, належної ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Заборонити реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ Тріумф-Украгро , код ЄДРПОУ 39790843, належної ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Заборонити реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ Біріт-Н , код ЄДРПОУ 40592473, належної ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржник - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комінтерна), буд. 22, РНОКПП-2102009135.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М.Кравченко