Рішення

від 01.12.2009 по справі 6/443-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р. Справа № 6/443-09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МІРОПЛАСТ", м.Дніпропе тровськ

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, смт Радянс ьке, АР Крим

за участю третьої особи на б оці позивача, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор гру п", м.Дніпропетровськ

про стягнення 125 323,78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І ., довіреність №5 від 01.04.2009р.;

від відповідача - не з'явивс я;

третя особа - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ ", м. Дніпропетровськ- далі по тексту- позивача до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , смт Радянське, АР Крим-далі п о тексту-відповідача, за учас тю третьої особи на боці пози вача, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору - Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Аксор груп", м. Дніпр опетровськ, про стягнен ня з відповідача на користь п озивача заборгованості у роз мірі 26 694,23 грн. за договором пос тавки товару №М-030/08 від 03.01.2008р. та додаткової угоди до нього, та заборгованості у розмірі 7 907,3 4 грн. за договором поставки №А -032/08 від 03.01.2008р.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача на його кор исть, посилаючись на п.4.3 умов д оговору поставки товару №М-030/ 08 від 03.01.2008р. та підпункту б) п. 2 До говору про відступлення прав а вимоги, у зв' язку зі збільш енням курсу НБУ гривні до дол ару США, 20 144,28 грн. курсової різн иці, тобто суму на яку збільши лась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов договору поставки то вару №М-030/08 від 03.01.2008р. та підпункт ів в), г) п. 2 Договору про відсту плення права вимоги, за поруш ення строків оплати отримано го товару, позивач просить су д стягнути з відповідача на к ористь позивача 61 449,61 грн. пені і на підставі п.6.3 договору 3 755,26 г рн. штрафу.

Додатково, за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань по оплаті поставленого т а отриманого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, п росить суд стягнути з відпов ідача на користь позивача - 2 757,10 грн. інфляційних та 3% річни х у сумі 1 141,47 грн.

Позивач вимагає стягненн я з відповідача судових витр ат по справі, а саме: 1 238,49 грн. - д ержмита, 236,00 грн. - інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

Відповідач у судове засід ання не з`явився, у запереченн і на позов зазначив, що в поруш ення ст.ст.56,57 ГПК України при п одачі позовної заяви позивач не направив йому копії позов ної заяви та додані до неї док ументи, чим позбавлений можл ивості надати пояснення по с уті спору.

Третя особа у судове засід ання не з' явилася, відзив на позов надала, зазначає, що 16.03.200 9р. між нею та позивачем був ук ладений договір про відступл ення права вимоги та Додатко ву угоду №1, відповідно до яких ТОВ "АКСОР ГРУП" відступило ТО В "МІРОПЛАСТ" належне йому пра во вимоги за договором поста вки № А-032/08 від 03.01.2008р. у сумі 7 907,23 грн . Заперечень щодо позову не ма є, просить суд розглянути спр аву без її участі.

13.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК Ук раїни в судовому засіданні с лухання справи було відкладе но до 05.11.2009р. у зв`язку з нез' явл енням відповідача в судове з асідання.

У письмовому запереченні в ід 05.11.2009р. позивач зазначив, що к ореспонденція надсилалась в ідповідачу додатково з повід омленням про вручення поштов ого відправлення, яку відпов ідач 21.10.2009р. отримав особисто. Н адав суду копію поштового по відомлення про одержання ФОП ОСОБА_1 копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів.

05.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК Ук раїни в судовому засіданні с лухання справи було відкладе но до 26.11.2009р. у зв' язку з тим, що відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про відкл адення розгляду справи на бі льш пізніший строк у зв`язку з хворобою останнього.

13.11.2009р. ухвалою Голови суду у в ідповідністю з ч.3 ст.69 ГПК Укра їни строк вирішення спору пр одовжений до 30.11.2009р.

Враховуючи те, що надані п озивачем матеріали справи та оригінали документів дозвол яють розглянути справу по су ті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому зас іданні за відсутністю предст авника відповідача.

26.11.2009р. справу було розгляну то за наявними в ній матеріал ами та оригіналами документі в наданих позивачем на вимог и суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки товару № М-030/08 та пі дписано додаткову угоду до н ього (надалі- Договір 1), відпов ідно до п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № М-С 0000065 від 13.03.2008р. на суму 26 449,07 грн., № М-С 0000078 від 24.03.2008р. на суму 2 795,00 грн., № М-С 0000084 від 26.03.2008р. на суму 4 570,31 грн. пере дав відповідачеві обумовлен ий умовами вищеназваного дог овору та додатками до нього т овар на загальну суму 33 814,38 грн. , який відповідач прийняв і зг ідно п.1 Додаткової угоди №1 до даного договору зобов' язав ся оплатити на умовах відтер мінування платежу строком на 14 календарних днів, але оплат ив отриманий від позивача то вар частково у сумі 7 120,15 грн., у з в' язку з чим виникла заборг ованість у сумі 26 694,23 грн.

03.01.2008р. між ТОВ "АКСОР ГРУП" (По стачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений дого вір поставки № А-032/08 (надалі- Дог овір 2), згідно умов якого Пост ачальник зобов' язався пост авити товар, а Покупець прийн яти та оплатити такий товар. В ідповідно до п.1 Додаткової уг оди до Договору 1, Покупець зді йснює оплату на умовах відст рочки платежу, що становить 14 календарних днів з моменту п оставки. Виконуючи на себе вз яті зобов`язання Постачальни к в період з 24.03.2008р. по 07.04.2008р. поста вив Покупцю товар на загальн у суму 10 199,78 грн., який останній с платив в сумі 2 292,44 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованіст ь в сумі 7 907,34 грн.

16.09.2009р. між позивачем та Треть ою особою був укладений дого вір про відступлення права в имоги та Додаткову угоду №1 до нього (надалі - Договір про в ідступлення права вимоги), ві дповідно до умов яких ТОВ "АКС ОР ГРУП" (за Договором- Первісн ий кредитор) відступило ТОВ "М ІРОПЛАСТ" (за Договором- Новий кредитор) належне йому право вимоги за договором поставк и № А-032/08 від 03.01.2008р. у сумі 7 907,23 грн.

Про відступлення права вим оги відповідача належним чин ом було повідомлено.

Крім цього, згідно підпунк тів б), в), г) п. 2 Договору про відс туплення права вимоги, ТОВ "АК СОР ГРУП" відступило ТОВ "МІРО ПЛАСТ" право вимагати від ФОП ОСОБА_1 сплати неусто йки (пені і штрафу), суми, на яку збільшилась вартість постав леного товару, які останній п овинен сплатити за невиконан ня чи неналежне виконання св оїх зобов`язань за договором поставки у сумі, що визначаєт ься згідно чинного законодав ства України.

Таким чином, заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становить у розмірі 34 601,57 грн ., яка виникла:

- за договором поставк и №М-030/08 від 03.01.2008р. -26 694,23 грн.,

- за договором поставк и №А-032/08 від 03.01.2008р. -7 907,34 грн.,

що стало підставою для звер нення позивача до суду з позо вом.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача на його кор исть, посилаючись на п.4.3 умов д оговору поставки товару №М-030/ 08 від 03.01.2008р. та підпункту б) п. 2 До говору про відступлення прав а вимоги, у зв' язку зі збільш енням курсу НБУ гривні до дол ару США, 20 144,28 грн. курсової різн иці, тобто суму на яку збільши лась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов договору поставки то вару №М-030/08 від 03.01.2008р. та підпункт ів в), г) п. 2 Договору про відсту плення права вимоги, за поруш ення строків оплати отримано го товару, позивач просить су д стягнути з відповідача на к ористь позивача 61 449,61 грн. пені і на підставі п.6.3 договору 3 755,26 г рн. штрафу.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань по оплаті поставленого та отриманого товару, позива ч на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача - 2 757,10 грн. інфляційних та 3% річни х у сумі 1 141,47 грн.

Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витра т по справі, а саме: 1 238,49 грн. - де ржмита, 236,00 грн. - інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально частково було доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх п озовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодек су або інших актів цивільног о законодавства.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем на вимоги су ду у судове засідання, та засл ухавши повноважного предста вника позивача в судовому за сіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відп овідача перед позивачем у ро змірі 34 601,57 грн., яка виникла:

- за договором поставк и №М-030/08 від 03.01.2008р. -26 694,23 грн.,

- за договором поставк и №А-032/08 від 03.01.2008р. -7 907,34 грн.,

повністю підтверджується матеріалами справи, актом зв ірки взаєморозрахунків стор ін, підписаного повноважними представниками сторін, а отж е підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивіль ного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання вста новлено неустойку, то вона пі длягає стягненню у повному о бсязі, не залежно від відшкод ування збитків.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посила нням на п.4.3 умов договору пост авки товару №М-030/08 від 03.01.2008р. та п ідпункту б) п. 2 Договору про ві дступлення права вимоги, у зв ' язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США курс ової різниці у сумі 20 144,28 грн., то бто сума на яку збільшилась ц іна реалізації товару, слід в изнати обґрунтованими, докум ентально доведеними, такими, що не протирічать чинному за конодавству, не спростованим и відповідачем, а отже такими , що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача з посил анням на п.6.2 умов договору пос тавки товару № М-030/08 та підпунк ту в) п. 2 Договору про відступл ення права вимоги, за порушен ня строків оплати отриманого товару, 61 449,61 грн. пені, слід визн ати не обґрунтованими, таким и, що не підлягають задоволен ню, оскільки згідно ст. 61 Конст итуції України ніхто не може бути двічі притягнений до юр идичної відповідальності од ного виду за одне й те саме пра вопорушення.

Згідно ст.550 Цивільного код ексу України право на неусто йку виникає незалежно від на явності у кредитора збитків, завданих невиконанням або н еналежним виконанням зобов'я зання.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача з посил анням на п.6.3 умов договору пос тавки товару № М-030/08 та підпунк ту г) п. 2 Договору про відступл ення права вимоги за порушен ня строків оплати отриманого товару 3 755,26 грн. штрафу, слід ви знати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягн ення з відповідача на його ко ристь 2 757,10 грн. інфляційних, 1 141,47 грн. -3% річних слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача 1 238,49 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суд у було доведено з вини відпов ідача-2 слід визнати обґрунто ваними, частково документаль но доведеними, не спростован ими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню проп орційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача в тій частині, що в порушення ст.ст.56,57 ГПК України при подачі позовної заяви позивач не на правив йому копії позовної з аяви та додані до неї докумен ти, чим позбавлений можливос ті надати пояснення по суті с пору, суд не може прийняти до у ваги, так як позивач надав суд у копію поштового повідомлен ня про одержання ФОП ОСОБА_ 1 копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,624,625 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33,49, 82-85,87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АК Банк "Фінанси та Кредит", МФО 328823) на користь пози вача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ " (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Со бінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, М ФО 300528) 26 694,23 грн. (двадцять шість т исяч шістсот дев`яносто чоти ри гривень 23 коп.) - заборговані сть за договором поставки №М -030/08 від 03.01.2008р., 7 907,34 грн. (сім тисяч д ев`ятсот сім гривень 34 коп.) - за боргованість за договором по ставки №А-032/08 від 03.01.2008р., 20 144,28 грн. (д вадцять тисяч сто сорок чоти ри гривень 28 коп.) - сума, на яку з більшилась ціна реалізації т овару, 3 755,26 грн. (три тисячі сімс от п`ятдесят п`ять гривень 26 ко п.) - штрафу, 2 757,10 грн. (дві тисячі с імсот п`ятдесят сім гривень 10 коп.) - сума інфляційних збиткі в, 1 141,47 грн. (одна сто сорок одна г ривень 47 коп.) -3% річних, 624,00 грн. (ші стсот двадцять чотири гривен ь 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .) - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 27.11.2009р.