Рішення

від 24.11.2009 по справі 43/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р. С права № 43/250

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу:

за позовом: Товариство з обм еженою відповідальністю «Ро ндо торгівля та фінанси», м. Го рлівка

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення грошового бо ргу у сумі 1920грн. за договором № 1 від 01.01.08р.

В судовому засіданні брал и участь:

від позивача: Устінова Л.А . за дов. №122 від 14.09.09р.

від відповідача: представн ик не з' явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Рондо торгів ля та фінанси», м. Горлівка, по зивач, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м. Горлівка про стягнен ня грошового боргу у сумі 1920гр н. за договором №1 від 01.01.08р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань за договором №1 в ід 01.01.08р., в частині оплати за пр офілаку утримання ТП №56.

У судовому засіданні були д осліджені наступні докази: д оговір №1 від 01.01.08р., претензія № 47/1 від 25.03.09р., лист №50 від 27.03.09р., пові домлення про вручення поштов ого відправлення №700468, фіскаль ні чеки №6461, №6462 від 31.03.09р.; належни м чином засвідчені копії дог овору про спільне використан ня технологічних мереж №28.12.07р. , акту розмежування балансов ої приналежності електромер еж та експлуатаційної відпов ідальності сторін від 28.12.07р.; зв іт про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ «Рон до торгівля та фінанси» з 05.05.09р . по 05.05.09р., рахунки №146 від 31.10.08р., №158 в ід 30.11.08р., №173 від 25.12.08р., №8 від 31.01.09р., №24 від 28.02.09р., №37 від 31.03.09р., №52 від 30.04.09р., № 66 від 28.05.09р., №81 від 30.06.09р., акт прийом у-передачі робіт №173 від 31.12.08р., бу хгалтерська довідка ТОВ «Рон до торгівля та фінанси» по ро зрахункам з ПП ОСОБА_1 за п ослуги по профілактичному ут риманню ТП 56 згідно договору № 1 від 01.01.08р., належним чином засв ідчені копії запиту №165 від 17.11.09 р., листа №1586 від 18.11.09р., договору к упівлі-продажу №3135 від 19.08.98р., сві доцтва про право власності н а нерухоме майно від 19.02.09р., витя гу про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно №№22081039 від 05.03.09р.

Водночас у позові заявлен і вимоги про забезпечення по зову шляхом накладання арешт у на майно, що належить відпов ідачу та знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України (далі ГПК України) з абезпечення позову допускає ться, якщо невжиття заходів д о забезпечення позову може у труднити або зробити неможли вим виконання рішення господ арського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забез печення позову у справі шлях ом накладання арешту на майн о, що належить відповідачу та знаходиться у нього або в інш их осіб, слід відмовити, як нео бґрунтовано заявлених.

Відповідач у судові засід ання не з' явився, про час і мі сце слухання був належним чи ном повідомлений, що підтвер джує штамп канцелярії суду н а ухвалі від 14.10.09р. та повідомле ння про вручення поштового в ідправлення №12279937. Проте відпо відач право на подання відзи ву не використав і його предс тавники в судове засідання н е з' явилися. Причин нез' яв лення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідни х для вирішення спору не нада в.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му, відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно довідки з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців №№ 922613, 922614 від 21.10.09р. Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 зареєстрована за місцем проживання: 84693, Донецька обл., м . Горлівка, Центрально-Міськи й район, проїзд Грушовий, 6.

Перед початком розгляду с прави по суті представника п озивача було ознайомлено з п равами та обов' язками у від повідності із ст.22 ГПК України . Крім цього, представнику у су довому засіданні роз' яснен о вимоги ст.81-1 ГПК України. Судо м, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, я кий долучено до матеріалів с прави.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 час тини 3 ст.129 Конституції Україн и, основними засадами судочи нства є рівність усіх учасни ків судового процесу перед з аконом та судом, забезпеченн я доведеності вини, змагальн ість сторін та свобода в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

Справу розглянуто за наяв ними в ній матеріалами відпо відно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

01.01.08р. між ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» (Сторона 1) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (Сторона 2) був укладени й договір №1.

Згідно пункту 1.1. договору, предметом договору є спільна участь Сторони 2, на умовах ць ого договору, у витратах на пр офілактичні та ремонтні робо ти трансформаторної підстан ції ТП №56, яка належить Сторон і 1 та розташована за адресою: м. Горлівка-17, вул. Первомайськ а, 44.

Сторона 1 зобов`язується утр имувати ТП №56 у належному стан і (пункт 2.1. договору), а Сторона 2, яка є користувачем електрое нергії через ТП №56, зобов`язує ться щомісячно перераховува ти стороні 1 грошові кошти на п рофілактику утримання ТП №56 у розмірі 240грн. з урахуванням П ДВ (200грн. + 20% ПДВ); відшкодовуват и Стороні 1 свою частину понес ених витрат на ремонт ТП №56, пр и підтвердженні витрат, поне сених Стороною 1 на користь т ретіх осіб у відсотковому сп іввідношенні, згідно спожива ної потужності; за свій рахун ок здійснити ремонт та профі лактику для підключення до в ільної осередки в ТП №56; у разі пожежі з вини Сторони 2, відшк одувати збитки Стороні 1 у пов ному об`ємі (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 3.1. договору оп лата витрат здійснюється щом ісячно до 25 числа місяця шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок Стор они 1, або внесенням грошових к оштів в касу Сторони 1. При неп ерерахуванні вказаної суми в строк, передбачений в першом у абзаці даного пункту, Сторо на 2 сплачує на користь Сторон и 1 штраф у розмірі 10% від встано вленої суми.

Пунктом 4.1. договору передб ачено, що договір набуває чин ності із дня його підписання та діє до 31.12.08р. Згідно пункту 4.2. договору всі зміни та доповн ення до договору, а також інші документи, які утворюються п ри його виконанні, є його неві д`ємною частиною. Пунктом 4.3. до говору визначено, що при нена дходженні пропозицій про роз ірвання договору від будь-як ої сторони за один місяць до з акінчення строку його дії, до говір вважається пролонгова ним на тих же умовах та на той же термін.

Означений договір підпис аний сторонами з прикладання м фірмових печаток суб`єктів господарювання.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господ арського кодексу України (да лі ГК України) до виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язань, крі м випадків, передбачених зак оном.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.52 5 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України , зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Надавши належну правову о цінку договору, з якого виник ли цивільні права та обов' я зки сторін, суд дійшов виснов ку, що укладений між сторонам и правочин за своїм змістом і правовою природою є договор ом про надання послуг, який пі дпадає під правове регулюван ня ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК Украї ни, за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується сплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як стверджує позивач, у пе ріод з 01.10.08р. по 30.06.09р. він здійсню вав профілактику утримання Т П №56, однак відповідач в поруш ення умов договору №1 від 01.01.08р. надані послуги не оплатив, вн аслідок чого утворилась забо ргованість у сумі 1920грн.

В підтвердження своїх дово дів позивач, зокрема, надав ра хунки №146 від 31.10.08р., №158 від 30.11.08р., №173 від 25.12.08р., №8 від 31.01.09р., №24 від 28.02.09р., № 37 від 31.03.09р., №52 від 30.04.09р., №66 від 28.05.09р., №81 від 30.06.09р., акт прийому-переда чі робіт №173 від 31.12.08р., бухгалтер ську довідку ТОВ «Рондо торг івля та фінанси» по розрахун кам з ПП ОСОБА_1 за послуги по профілактичному утриманн ю ТП 56 згідно договору №1 від 01.01. 08р.

Як встановлено судом, пред ставлені позивачем рахунки м істять інформацію необхідну для перерахування відповіда чем на рахунок позивача грош ових коштів. Проте у рахунках відсутні відмітки про вруче ння рахунків відповідачеві т а про згоду відповідача з фак том надання послуг з профіла ктики. Таким чином надані рах унки не є належними доказами надання позивачем у період з 01.10.08р. по 30.06.09р. послуг з профілак тики утримання ТП №56.

Представлений позивачем а кт прийому-передачі робіт №173 від 31.12.08р., підписаний відповід ачем без зауважень та запере чень, з прикладенням власної печатки та підтверджує факт надання позивачем у період з 01.12.08р. по 31.12.08р. відповідачу послу г з профілактичного утриманн я ТП 56 вартістю 240грн.

Надана позивачем бухгалте рська довідка ТОВ «Рондо тор гівля та фінанси» по розраху нкам з ПП ОСОБА_1 за послуг и по профілактичному утриман ню ТП 56 згідно договору №1 від 01 .01.08р. є лише документом, який мі стить рух коштів чи матеріал ьних цінностей.

Правову ж оцінку правовідн осинам сторін та їх зобов'яза нням надає суд за власним пер еконанням.

За висновками суду факт на дання позивачем у період з 01.12.0 8р. по 31.12.08р. відповідачу послуг з профілактичного утримання ТП 56 вартістю 240грн. підтверджу ється актом прийому-передачі робіт №173 від 31.12.08р., підписаним в ідповідачем без зауважень та заперечень, з прикладенням в ласної печатки.

За нормами статті 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 3.1. договору оп лата витрат здійснюється щом ісячно до 25 числа місяця шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок пози вача, або внесенням грошових коштів в касу позивача.

Відповідач не здійснив опл ату наданих послуг, внаслідо к чого, на теперішній час за ни м нараховується заборговані сть у сумі 240грн. Належних дока зів погашення заборгованост і відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявн ості у відповідача заборгова ності перед позивачем у сумі 240грн. за період з 01.12.08р. по 31.12.08р., а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, як встановлен о судом у матеріалах справи в ідсутні докази надання позив ачем послуг з профілактики у тримання ТП №56 у періоди з 01.10.08р . по 31.10.08р., з 01.11.08р. по 30.11.08р., з 01.01.09р. по 31. 01.09р., з 01.02.09р. по 28.02.09р., з 01.04.09р. по 30.04.09р., з 01.05.09р. по 31.05.09р., з 01.06.09р. по 30.06.09р.

Згідно ст.33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Позивачем не доведено фак ту надання послуг з профілак тики утримання ТП №56 у періоди з 01.10.08р. по 31.10.08р., з 01.11.08р. по 30.11.08р., з 01.01.09 р. по 31.01.09р., з 01.02.09р. по 28.02.09р., з 01.04.09р. по 30.04.09р., з 01.05.09р. по 31.05.09р., з 01.06.09р. по 30.06.09р. , таким чином суд вважає недов еденою наявність заборгован ості у сумі 1680грн., що тягне за с обою відмову у позові в цій ча стині.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покл адаються на сторін пропорцій но розміру задоволених вимог .

Беручи до уваги вищевикла дене, керуючись ст.129 Конститу ції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Ци вільного кодексу України, ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Рондо торгівля та фінанс и», м. Горлівка до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягн ення грошового боргу у сумі 192 0грн. за договором №1 від 01.01.08р. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Рондо торгівля та фінан си» (84617, Донецька обл., м. Горлівк а, пр. Перемоги, 16; код ЄДРПОУ 24653403 ) грошовий борг у сумі 240грн. за договором №1 від 01.01.08р., витрати по сплаті державного мита у с умі 12,75грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 29,50грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

В решті позову відмовити з а недоведеністю.

Суддя