Рішення

від 20.11.2009 по справі 14/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2009 р. Справа № 14/5

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько -чеське), смт. Великий Бичків Р ахівського району

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, смт. Чинаді єво Мукачівського району

про стягнення суми 6000грн .,

Суддя В.І. Ка рпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - заступник директора ТОВ " ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-ч еське) за дов. від 10.02.2009р. №04; Куз ів Я.М. - представник (адвок ат) за дов. від 26.02.2009р. №05

від відповідача: ОСОБ А_4 - представник за дов. від 13.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсь ко-чеське), смт. Великий Бичків Рахівського району (далі - п озивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, смт. Чинадієво М укачівського району (далі - відповідач) про стягнення су ми 6000грн., як повернення залишк у проведеної попередньої опл ати.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених, як у поз овній заяві (а.с.2-30), так і у додат ковому письмовому обґрунтув анні від 10.11.2009р. (а.с .154-155) та з посиланням на підтве рдження позовних вимог долуч еними до справи доказовими м атеріалами. Зокрема посилают ься на те, що сума 6000грн., яка за явлена до стягнення з відпов ідача є сумою, яка була сплаче на на користь відповідача на підставі рахунку-фактури №750 від 17.12.2007р. в рахунок попередньо ї оплати за поставку та прода ж автомобіля марки Ssang Yong KYRON DLX вар тістю 196849грн. на підставі усної домовленості сторін у строк до 01.01.2008р. Оскільки відповідач ем у вказаний строк вищезазн ачена марка автомобіля не бу ла поставлена позивачеві, то му сума 6000грн. із залишку прове деної попередньої оплати пі длягає поверненню на користь позивача.

Відповідач, як у відзиві н а позов (а.с.18-19), так і його предс тавники у судовому засіданні 06.03.2009р. у даній справі заперечу вали проти позову, зокрема по силались на те, що на підставі укладеного між сторонами До говору купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р., предметом якого була поставка автомобіля ма рки Ssang Yong KYRON DLX вартістю 196849грн., пр одавець поставляє покупцеві товар за умови виконання ост аннім п.4.1 Договору (п.3.1 Договор у), яким передбачено, що остато чні розрахунки за товар пови нні бути проведені не пізніш е 20 робочих днів з моменту під писання Договору. Оскільки п окупець листом за №15 від 04.02.2008р. звернувся до продавця з прох анням про повернення коштів проведеної попередньої опла ти у загальній сумі 150 000грн., із якої продавцем (відповідаче м) було повернуто на користь п окупця (позивача) загальну су му 144 000грн. , інша сума 6000грн. від повідно до вимог п.6.5 Договору продавцем була утримана, як штраф з сум внесених покупце м.

Оскільки представниками п озивача заперечувалась обс тавина щодо наявності між ст оронами укладеного Договор у купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р., з тих підстав , що даний Договір позивачем н е укладався та відповідно ві д його імені будь-яка особа на його укладення не уповноваж увалась, а отже даний Договір не підписувався заступником директора ОСОБА_2 та не пр оставлявся на даному Договор і відбиток печатки товариств а, тому у відповідності до вим ог ст. 41 ГПК України, судом ухв алою від 06.03.2009р. у справі №14/5 було призначено почеркознавчу експертизу та технічну експе ртизу, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.127).

На виконання вимог ухвали с уду від 06.03.2009р. по справі №14/5, Ль вівським науково - дослідним інститутом судових експерти з було надіслано до матеріал ів справи №14/5 висновок №902 від 27. 05.2009р. судово-технічної експерт изи матеріалів документів, в исновок №895 від 14.10.2009р. судово-поч еркознавчої експертизи та ви сновок №909/910 від 14.10.2009р. судово-тех нічної експертизи реквізиті в документів та судово-техн ічної експертизи друкарськи х форм (а.с.139-140, 143-144, 146-150).

У даному судовому засіданн і представники позивача, з ур ахуванням вищезазначених ви сновків Львівського науково - дослідного інституту судо вих експертиз, посилаються н а відсутність між сторонами договірних відносин, оскіль ки від імені позивача заступ ником директора ОСОБА_2 До говір купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р. не укладався та не підписувався та не проставл явся на даному Договорі відб иток печатки товариства, а то му між сторонами відсутні до говірні відносини та оскільк и відповідачем не було повер нуто позивачеві залишок суми 6000грн., із загально ї суми 150 000грн., тому є правомір ним заявлення позову щодо ст ягнення в примусовому порядк у з відповідача на користь по зивача суми 6000грн., як повернен ня залишку проведеної попере дньої оплати.

У дане судове засідання пр едставником відповідача по дано клопотання від 20.11.2 009р. про призначення додатково ї експертизи, з підстав зазна чених у даному клопотанні та із зазначенням питань, які п ропонуються поставити на роз гляд додаткової експертизи, яку доручити Київському наук ово - дослідному інституту су дових експертиз Міністерст ва юстиції України (а.с.163-165).

Оскільки Львівським науко во - дослідним інститутом суд ових експертиз висновком №895 від 14.10.2009р. судово-почеркознавч ої експертизи зроблено висн овок про те, що підпис, на Дого ворі купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р., який був предметом експ ертизи, не належить заступни ку директора ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІН ВЕСТ" (українсько-чеське) ОС ОБА_2, тобто виконаний не О СОБА_2, а іншою особою (а.с.144) та висновком №909/910 від 14.10.2009р. судов о-технічної експертизи рекві зитів документів та судово- технічної експертизи друкар ських форм, зроблено висново к про те, що відтиск круглої пе чатки не є відтиском, нанесен им за допомогою рельєфної ел астичної (гумової), фотополім ерної друкарської форми (клі ше печатки), а лише зображення м такого відтиску, тобто вико наний способом, який не засто совується для нанесення відт исків печаток на документи в державних установах та будь -яких інших організаціях Укр аїни і виключає будь-які пода льші ідентифікаційні дослід ження (а.с.148 на звороті), що було необхідним для підтвердженн я або спростування позицій с торін із наявного предмету с пору, тому суд відхиляє клопо тання представника відповід ача від 20.11.2009р. про призначення додаткової експертизи та не вбачає наявність підстав дл я призначення такої додатков ої експертизи.

Представником відповіда ча, в даному судовому засідан ні, з урахуванням всіх вищеза значених обставин, додатково зазначено обставину того, що , якщо припустити відсутніст ь між сторонами договірних в ідносин, є правомірним залиш ення відповідачем у себе сум и 6000грн., у вигляді її притриман ня, оскільки позивачем не бул о вирішено питання щодо пере рахування в повному обсязі в сієї суми за автомобіль, який повинен був поставитись від повідачем на користь позивач а.

Розгляд справи відкладав ся (ст.77 ГПК України) та провад ження у справі зупинялось на підставі ухвали суду від 06.03.2009р . по справі №14/5 (а.с.123-127).

У судовому засіданні 20.11.2009р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відпові дно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачем - ТОВ "ВЕ СТ-ОСТ-ІНВЕСТ" було одержано в ід відповідача - ФОП ОСОБА _1 рахунок-фактуру №750 від 17.12.2007р., в якому зазначе но, що даний рахунок підлягає оплаті на загальну суму 196 849гр н. з ПДВ та зазначена назва ав томобіль марки Ssang Yong KYRON DLX 2.0 АТ, кі лькість 1 шт. Даний рахунок не містить жодних посилань, як н а підставу його видачі - Дог овір тощо (а.с.8).

Відповідно до платіжного д оручення №395 від 24.12.2007р. ТОВ "ВЕСТ -ОСТ-ІНВЕСТ", як платником, бул о перераховано на користь ФО П ОСОБА_1, як одержувача, су му 100 000грн. із зазначенням приз начення платежу: оплата за ав томобіль згідно рахунку №750 ві д 17.12.2007р. та згідно платіжного д оручення №3 від 08.01.2008р. ТОВ "ВЕСТ -ОСТ-ІНВЕСТ", як платником, бул о перераховано на користь ФО П ОСОБА_1, як одержувача, су му 50 000грн. із зазначенням приз начення платежу: оплата за ав томобіль згідно рахунку №750 ві д 17.12.2007р. (а.с.9).

Листом від 04.02.2008р. за №15 Т ОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ", за підпис ом директора Максимюк І.М. , надісланим ФОП ОСОБА_1, б уло зазначено прохання про п овернення ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕС Т" коштів, переведених згідно рахунку №750 від 17.12.2007р. за платіж ним дорученням №395 від 24.12.2007р. на суму 100 000грн. та за платіжним д орученням №3 від 08.01.2008р. на суму 50 000грн., на загальну суму 150 000грн. на реквізити, зазначені у дан ому листі - проханні (а.с.10).

Як вбачається з витягу по ра хунку відповідача, 08.02.2008р. ФОП ОСОБА_1, як платником, було п ерераховано на користь ТОВ "В ЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ", як одержувача , суму 14 000грн. та суму 30 000грн. з пр изначенням платежу - поверне ння коштів за неотриманий ав томобіль згідно листа клієнт а №15 від 04.02.2008р. (а.с.11); 11.02.2008р. ФОП ОСОБА_1, як платником, було п ерераховано на користь ТОВ "В ЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ", як одержувача , суму 80 000грн. з призначенням п латежу - повернення коштів за неотриманий автомобіль згід но листа клієнта №15 від 04.02.2008р. (а .с.12) та 21.02.2008р. ФОП ОСОБА_1, як п латником, було перераховано на користь ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕ СТ", як одержувача, суму 20 000грн. з призначенням платежу - пове рнення коштів за неотриманий автомобіль згідно листа клі єнта №15 від 04.02.2008р. (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1) та відп овідно до п. 4 даної статті дво - чи багатостороннім правочи ном є погоджена дія двох або б ільше сторін.

Пунктом 4 ст. 203 ЦК України пер едбачено, що правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 с т. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною ос обою, крім правочинів, передб ачених частиною першою статт і 206 цього Кодексу належить вч иняти у письмовій формі.

Оскільки, як було зазначе но вище, Львівським науково - дослідним інститутом судови х експертиз висновком №895 від 14.10.2009р. судово-почеркознавчої е кспертизи, підтверджено, що підпис, на Договорі купівлі -продажу №25-12 від 25.12.2007р., який був предметом експертизи, не нал ежить заступнику директора ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українс ько-чеське) ОСОБА_2, тобто в иконаний не ОСОБА_2, а іншо ю особою (а.с.144) та висновком № 909/910 від 14.10.2009р. судово-технічної е кспертизи реквізитів докум ентів та судово-технічної ек спертизи друкарських форм, п ідтверджено, що відтиск круг лої печатки не є відтиском, на несеним за допомогою рельєфн ої еластичної (гумової), фотоп олімерної друкарської форми (кліше печатки), а лише зображ енням такого відтиску та вик онаний виконаний способом, я кий не застосовується для на несення відтисків печаток на документи в державних устан овах та будь-яких інших орган ізаціях України (а.с.148 на зворо ті) та з урахуванням вищезазн аченого, суд дійшов виснов ку, що між сторонами відсу тні договірні відносини, а то му відсутнє у відповідача пр аво на отримання суми 6000грн., як штрафу, та відповідно вищеза значеним спростовуються тве рдження відповідача та його представника про наявність м іж сторонами укладеного Дог овору купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р., за яким, на їх думку, підл ягала поставка автомобіля на користь позивача та право ві дповідача відповідно до п.6.5 Д оговору купівлі-продажу на у тримання відповідачем, як пр одавцем, штраф у розмірі 6000грн . з сум, внесених за договором .

З огляду на вищевикладене , та з урахуванням тієї обстав ини, що рахунок-фактура №750 від 17.12.2007р. не містить жодних посил ань, як на підставу його видач і - Договір тощо (а.с.8), та з ура хуванням факту повернення в ідповідачем на користь позив ача загальної суми 144 000грн. із зазначенням в графі призн ачення платежу - повернення к оштів за неотриманий автомоб іль згідно листа клієнта №15 в ід 04.02.2008р. , що підтверджено в итягами по рахунку відповіда ча за 08.02., 11.02. та 21.02.2008р. (а.с.11-13), без посилання на наявність між с торонами укладеного Догово ру, суд вважає, що відповід ачем без наявності будь-яких підстав, неправомірно утрим ується сума 6000грн. та не повер тається позивачеві.

Отже, є правомірним заявлен ня позивачем позову про стяг нення з відповідача суми 6000гр н., як повернення залишку пров еденої попередньої оплати.

Також судом не приймається до уваги, з огляду на вищевикл адене, твердження відповіда ча та його представника на пр оведені дії щодо придбання д ля відповідача автомобіля, я кий підлягав поставці.

З урахуванням вищезазнач еного, позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча суми 6000грн., як повернення за лишку проведеної попередньо ї оплати, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджен і матеріалами справи та факт ичними обставинами, а запере чення відповідача спростову ються вищенаведеними обстав инами, з урахуванням висновк ів №895 від 14.10.2009р. судово-почеркоз навчої експертизи, №909/910 від 14.10.20 09р. судово-технічної експерти зи реквізитів документів та судово-технічної експертиз и друкарських форм, а тому поз ов підлягає до задоволення, ш ляхом стягнення з відповідач а на користь позивача в приму совому порядку суми 6000грн зал ишку заборгованості., як непо вернутої проведеної поперед ньої оплати.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, суд покладає на в ідповідача у повному обсязі відшкодування на користь по зивача понесених витрат: по о платі держмита в розмірі 102грн .; за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 118 грн.; за проведен ня судової експертизи на під ставі платіжного доручення № 92 від 01.04.2009р.у розмірі 2582,58грн. та з а проведення судової експерт изи на підставі платіжного д оручення №122 від 22.04.2009р. у розмірі 1173,90грн.

З огляду на викладене, кер уючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 15, 21, 32, 33 , 34, 41, 42, 43, 44, 49, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 115 та 116 Господар ського процесуального коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рах унок НОМЕР_2 в ЗОД ВАТ „Рай ффайзенбанк Аваль” в м. Ужгород, МФО 312345/ на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕ СТ" (українсько-чеське) /Рахівс ький район, смт. Великий Бичк ів, вул. Кутузова, 620, код ЄДРПОУ 22087562, рахунок №26008301265458 в ПІБ м. Рахів , МФО 312204/ суму 6000грн. залишку забо ргованості, як неповернутої проведеної попередньої опла ти та у відшкодування понесе них судових витрат: по оплат і держмита в розмірі 102грн., за інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 118 грн., за проведення с удової експертизи на підстав і платіжного доручення №92 ві д 01.04.2009р.у розмірі 2582,58грн. та за пр оведення судової експертизи на підставі платіжного дору чення №122 від 22.04.2009р. у розмірі 1173,90грн.

Видати наказ.

Дане рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя В.І. Карпи нець

Рішення суду виготовле но в повному обсязі та підпис ано 27.11.2009р.