Рішення

від 19.09.2017 по справі 607/8405/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8405/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/1087/17 Доповідач - Ткач З.Є. Категорія - 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Шмигельська І.З.

за участі представника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 2 лютого 2016 року у ПАТ "Фідобанк" на її ім'я було відкрито поточний рахунок №26208000648854 у гривні України, на який 17 травня 2016 року вона внесла грошові кошти в сумі 150000 гривень.

18 травня 2016 року всі кошти з її рахунку були безпідставно перераховані на рахунок №26000000644818, який належить юридичній особі ПП "Західпромгруп".

Із довідки відповідача від 30 червня 2016 року дізналася, що залишок коштів на її рахунку №26208000648854 станом на 17 червня 2016 року становить 00 гривень 00 копійок.

Її вимога від 1 серпня 2016 року про усунення порушень та зарахування коштів у сумі 150000,00 гривень на її поточний рахунок, банком ПАТ "Фідобанк" не виконана.

У зв'язку з цим просила суд зобов'язати ПАТ "Фідобанк" повернути грошові кошти в сумі 150000,00 гривень, шляхом зарахування коштів на рахунок №26208000648854, який відкритий у ПАТ "Фідобанк".

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року вирішено:

«ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (код ЄДРПОУ 14351016, адреса: 01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10) повернути безпідставно списані з рахунку №26208000648854 грошові кошти в сумі 149900,00 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень шляхом зарахування грошових коштів в сумі 149900,00 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень на рахунок №26208000648854, який відкритий ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк " (код ЄДРПОУ 14351016, адреса: 01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10, МФО 300175).»

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її вимог, мотивуючи тим, що 20 травня 2016 року в ПАТ Фідобанк було запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 18 липня 2016 року - відкликано банківську ліцензію та розпочату процедуру ліквідації ПАТ Фідобанк . Суд не врахував цих обставин і постановив рішення, яке суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині заборони здійснювати задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації/ліквідації банку.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом установлено, що 2 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" був укладений Договір комплексного банківського обслуговування.

На підставі вказаного договору відповідач відкрив позивачці поточний рахунок №26208000648854 у гривні України.

Згідно квитанції банку ПАТ "Фідобанк" від 17 травня 2016 року за №383146091 ОСОБА_2 цього числа внесла на власний поточний рахунок №26208000648854 грошові кошти в сумі 150000 гривень.

Згідно довідки №2-3-8-12/1650-ВА-ОГ від 30 червня 2016 року станом на 17 червня 2016 року залишок коштів на рахунку №26208000648854 становив 00 гривень 00 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що без наявності встановлених законом підстав для списання грошових коштів у сумі 150000,00 гривень з рахунка позивачки без її розпорядження, остання протиправно була позбавлена права власності на грошові кошти, у зв'язку з чим порушене право позивачки підлягає захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Проте, колегія суддів з таким висновком повністю погодитися не може.

Так, відповідно до ч.1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені говором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківськими рахунками виступають рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнта і контрагентів, та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів. Відповідно до положень цієї статті операції за рахунком - це сукупність банківських операцій по зарахуванню, видачі або перерахуванню грошових коштів. При цьому під видачею розуміється операція по списанню грошових коштів із рахунка клієнта і видача їх готівкою.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про платіжні системи та переказ грошей в Україні основними видами рахунків, залежно від їх призначення, є поточні та депозитні (вкладні) рахунки.

Поточним рахунком визнається рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей та для здійснення усіх видів операцій за цим рахунком відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Поточні рахунки відкриваються фізичним особам для зберігання коштів, отримання готівки та проведення безготівкових рахунків у національній валюті з юридичними та іншими фізичними особами.

Таким чином, між ОСОБА_2 та ПАТ Фідобанк виникли відносини, що випливають з договору банківського рахунка.

Статтею 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

За змістом ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість і або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із виписки по особовому рахунку, що на підставі документу №383748098 від 18 травня 2016 року ПАТ "Фідобанк" без відома та без згоди ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 150000 гривень перераховані з поточного рахунку позивачки на поточний рахунок №26000000644818, який належить юридичній особі ПП "Західпромгруп" (код ЄДРПОУ 37307080) з призначенням платежу: "Повернення коштів згідно ст. 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність» .

Згідно із даною нормою Закону при здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності.

Судом установлено, що 18 травня 2016 року у Банк поступила вимога куратора №1, із якої убачається, що аналіз касових операцій за 17 травня 2016 року та 18 травня 2016 року свідчать, що мають місце непоодинокі випадки зняття з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб з подальшим зарахуванням через касу на поточні рахунки 2620 (2625) в межах сум до 200000 гривень (дроблення), що може значно збільшити суму можливого відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. На основі цього було прийнято рішення про перерахування з рахунку ОСОБА_2 на рахунок коштів ПП "Західпромгруп" в сумі 150000 гривень, оскільки такі напередодні були зняті з рахунку даної юридичної особи з метою дроблення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач в порушення умов договору банківського рахунка, без розпорядження позивачки перерахував кошти з її рахунка на рахунок коштів ПП "Західпромгруп".

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 20 травня 2016 року №783 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Фідобанк» .

Судом апеляційної інстанції також установлено, що згідно рішенням Правління НБУ №8 від 20 травня 2016 року ПАТ Фідобанк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням НБУ від 18 липня 2016 року №142-рш відкликано банківську ліцензію у ПАТ Фідобанк , а 19 липня 2016 року рішенням ФГВФО №1265 розпочато процедуру ліквідації указаного Банку.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей ОСОБА_6 є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Таким чином, якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Аналогічну правову позицію, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлено Верховним Судом України у постанові від 13 червня 2016 року по справі №6-1123цс16.

Отже, враховуючи, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення ПАТ Фідобанк вже перебував у ліквідації, задоволення вимог ОСОБА_2, як кредитора відповідача, можливе лише у спосіб, передбачений спеціальним законом, тобто в порядку черговості шляхом зарахування відповідних вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Фідобанк .

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і без врахування закону, який підлягав застосуванню, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фідобанк задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів відмовити.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6