Ухвала

від 19.09.2017 по справі 755/11780/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Оніщука М.І.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського Анатолія Миколайовича

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України

у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк , -

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявський А.М. (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаним поданням.

Державний виконавець, посилаючись на те, що боржник є обізнаним про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, однак не виконує свої боргові зобов'язання за рішенням суду, просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Телявський А.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права без повного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК України розглянуто подання без участі державного виконавця та без повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду подання. Відмовляючи в задоволенні подання судом не взято до уваги та не досліджено, долучені до подання докази, якими підтверджено, що з часу ухвалення рішення, а також після відкриття виконавчого провадження, про що достеменно відомо боржнику, останній не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а також не надав жодних пояснень щодо неможливості виконання судового рішення, що свідчить про ухиляння боржника від виконання рішення суду. Більш того, після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення боржником здійснено відчуження нерухомого майна, належного йому на праві власності, за рахунок якого можливо звернути стягнення в рахунок виконання боргового зобов'язання, що також не взято до уваги суду першої інстанції.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області - Торбинська О.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Частиною другою статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання , зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця .

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 02.08.2017.

В цей же день 02.08.2017 судом розглянуто подання без участі державного виконавця (а.с. 122).

При цьому, матеріали справи не містять доказів про повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду подання.

Законом передбачено можливість розгляду подання за відсутності державного виконавця, але за умови належного повідомлення державного виконавця та місце розгляду справи.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про відмову в задоволенні подання судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Телявського Анатолія Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/11780/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10288/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.