Ухвала

від 21.09.2017 по справі 495/1206/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5430/17

Номер справи місцевого суду: 495/1206/14-ц

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Вадіта про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 19 лютого 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 15 грудня 2007 року уклав з ТОВ Вадіта у простій письмовій формі договір позики грошових коштів в сумі 3000000,00 грн. на строк до 15 грудня 2011 року. Посилаючись на неповернення боргу, позивач ОСОБА_3 просив стягнути з ТОВ Вадіта на свою користь борг за договором позики в сумі 3000000,00 грн., 10% річних за користування чужими коштами в сумі 1853424,66 грн., інфляційні втрати в сумі 14797,70 грн., судові витрати (а.с.2-5).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову накладено арешт:

на комплекс будівель і споруд бази відпочинку Солнечная-1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який є власністю ТОВ Вадіта , розташованого за адресою:АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією від 27 травня 2004 року;

на земельну ділянку, розташовану за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1, площею 1,1162 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка є власністю ТОВ Вадіта на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 23 жовтня 2008 року;

на базу відпочинку Солнечная , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (курортний район Центральний , яка є власністю ТОВ Вадіта ;

на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,4451 га кадастровий номер НОМЕР_2, яка є власністю ТОВ Вадіта на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Затоківською селищною радою 15 березня 2006 року (а.с.9-11, 17-19).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року позов задоволено (а.с.128-130).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 березня 2017 року за заявою ПАТ ВТБ Банк як іпотекодержателя згідно договору іпотеку, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 9 червня 2008 року за реєстровим №4803, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року (а.с.173-175).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про касування заходів забезпечення позову (ч.ч.3,4,5 ст.154 ЦПК України).

ОСОБА_3 позов про стягнення боргу за договором позики пред'явлено до ТОВ Вадіта , відтак, сторонами у справі є позивач ОСОБА_3 та відповідач ТОВ Вадіта , позов забезпечено за заявою позивача ОСОБА_3, заходи забезпечення позову вжито щодо відповідача ТОВ Вадіта .

ПАТ ВТБ Банк не був у справі ні стороною, ні третьою особою. За таких обставин, у сенсі положень статті 154 ЦПК України ПАТ ВТБ Банк не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, а, відтак, процесуально не є особою, за заявою якої суд вправі скасувати заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуюються (пункт 8 частини 1 статті 214 ЦПК України) (пункт 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна ).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, що постановлена за заявою не сторони у справі, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Вадіта про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова