Постанова

від 19.09.2017 по справі 816/809/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/809/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Красницької - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (далі по тексту - позивач, ТОВ Кремікс ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 20.02.2017 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 20.02.2017 № НОМЕР_1 є неправомірним, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Стверджував, що наявність або відсутність матеріально-технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і не має правового значення для вирішення питання про наявність намірів сторін про реальне настання правових наслідків, обумовлених угодами, або порушення ТОВ Кремікс правил оподаткування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував вказуючи на правомірність висновків документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кремікс , за результатами якої встановлено порушення норм Податкового кодексу України. Також посилалися на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 32016170000000009, внесене в ЄДР 15.03.2016 відносно службових осіб ТОВ Кремікс , у тому числі по взаємовідносинах зі спірними контрагентами ТОВ ОСОБА_1 - Медіа та ТОВ Комспецтрейд . В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано матеріали (протокол допиту свідків), які свідчать про непричетність службових осіб ТОВ ОСОБА_1 - Медіа та ТОВ Комспецтрейд до здійснення фінансово - господарської діяльності. Також посилалися на лист Київської обласної державної лікарні ветеринарної медицини від 26.01.2017 № 10-01-19/04, отриманого в ході досудового розслідування, яким повідомлено, що протягом 2014 - 2016 років на адресу ТОВ ОСОБА_1 - Медіа та ТОВ Комспецтрейд ветеринарні свідоцтва на придбаний товар ТОВ Кремікс не видавалися.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (код ЄДРПОУ 30748505) зареєстровано як юридична особа 16.09.2002, дата та номер запису в ЄДР від 29.08.2005 № 1 569 120 0000 000160 та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 67-70, 105-106/.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 01.47 розведення свійської птиці; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримується на фермах , 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт / 105- 106/.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області з 27.12.2016 по 18.01.2017, на підставі направлення, виданого ГУ ДФС у Полтавській області від 26.12.2016 № 2917, згідно наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 26.12.2016 № 1791, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Кремікс з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, правомірність декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Комспецтрейд , ТОВ ОСОБА_1 - Медіа за період з 01.04.2015 по 30.04.2015. Перевірка проводилась з 27.12.2017 по 18.01.2017.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки контролюючим органом 25.01.2017 складено акт № 45/16-31-14-01-10/30748505 /а.с. 9-18/, за висновками якого встановлено порушення ТОВ Кремікс пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за квітень 2015 року всього на суму 347 989 грн.

Збільшуючи ТОВ Кремікс суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ Комспецтрейд податковий орган виходив з наступного:

- до перевірки надано видаткові накладні, які зі сторони ТОВ Кремікс підписані ОСОБА_4, в той час як, відповідно до наданих ТТН, навантаження відбулося у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, б. 33. До перевірки не надано документів, що підтверджують фактичне перебування даного працівника у м. Вишневе (наказ про відрядження, авансові звіти, тощо). До перевірки надано копії сертифікатів аналізу ТОВ Комспецтрейд на карофілл жовтий 10%, карофілл червоний 10% , Біо Плюм 2Б, Ровабіо вексель АП, в яких за висновками перевірки відсутні реквізити, печать завода - виробника, також відсутня печать та інформація щодо лабораторії, де проводився даний аналіз. Відсутність підприємства за податковою адресою, відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів складських приміщень, транспортних засобів - як наслідок відсутність постачання товарів ТОВ Комспецтрейд в адресу - підприємств. За висновками податкового органу відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання ТОВ Комспецтрейд цивільно - правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. В результаті визначених фактів встановлено, що ТОВ Кремікс здійснено видимість придбання товарів від ТОВ Комспецтрейд , які в дійсності не реалізовувалися, полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання рахунків - фактур, податкових накладних та інших документів) з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Таким чином, за висновками податкового органу пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Комспецтрейд за квітень 2015 всього у сумі 175 711,00 грн.

Збільшуючи ТОВ Кремікс суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ Атлант-Медіа податковий орган виходив з наступного:

- до перевірки надано видаткові накладні, які зі сторони ТОВ Кремікс підписані ОСОБА_4, в той час як, відповідно до наданих ТТН, навантаження відбулося у м. Київ, вул. Васильківська, 38, оф. 127/3. До перевірки не надано документів, що підтверджують фактичне перебування даного працівника у м. Києві (наказ про відрядження, авансові звіти, тощо). До перевірки надано копії сертифікатів аналізу ТОВ Атлант-Медіа на карофілл жовтий 10%, карофілл червоний 10%, Біо Плюм 2Б, Ровабіо вексель АП, в яких за висновками перевірки відсутні реквізити, печать завода - виробника, також відсутня печать та інформація щодо лабораторії, де проводився даний аналіз.

Відсутність підприємства за податковою адресою, відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів складських приміщень, транспортних засобів - як наслідок відсутність постачання товарів ТОВ Атлант-Медіа в адресу - підприємств. За висновками податкового органу відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання ТОВ Атлант-Медіа цивільно - правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. В результаті визначених фактів встановлено, що ТОВ Кремікс здійснено видимість придбання товарів від ТОВ Атлант-Медіа , які в дійсності не реалізовувалися, полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання рахунків - фактур, податкових накладних та інших документів) з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Таким чином за висновками податкового органу пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Атлант-Медіа за квітень 2015 всього у сумі 172 278,00 грн.

На підставі акту перевірки від 25.01.2017 № 45/16-31-14-01-10/30748505 ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2017 № 0001221401 /а.с. 19/, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 521 983,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 347 989 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 173 994,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням про результати розгляду скарги ДФС України податкове повідомлення - рішення від 20.02.2017 № НОМЕР_1 залишено без змін /а.с. 22/.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2017 № НОМЕР_1.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

У перевіряємому періоді порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та правила формування податкового кредиту визначалися Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент вчинення правовідносин) (надалі - ПКУ).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інш.).

Слід зазначити, що податкова накладна не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Таким чином, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність і інших первинних документів, які б свідчили про реальність такої господарської операції.

У перевіряємий період позивач мав господарські відносини із ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комспецтрейд (код ЄДРПОУ 39276044). Так, 29.04.2015 між ТОВ Кремікс (покупець) та ТОВ Комспецтрейд (постачальник) укладено договір поставки (купівлі-продау) № 29-14/15, відповідно до якого останній зобовязується поставити сировину для виробництва комбікормів, преміксів, білово-вітамінних добавок, замінювачів цільного молока (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до п. 5.1 Договору шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 60 банківських днів з дати поставки товару, кількість відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна відповідно до пункту 2.1 Договору вказуються у видаткових накладних /а.с. 23, зворот/.

ТОВ Кремікс на підтвердження отримання товару відповідно до Договору № 29-14/15 оформлено видаткову накладну від 29.04.2015 за вих. № 7 /а.с. 121/ на загальну суму 530 365,32, в тому числі ПДВ в сумі 88 394,22, видаткову накладну від 30.04.2017 № 8 на загальну суму 523 897,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 87 316,30 грн /а.с. 119/ на наступний товар: Ровабио Ексель АП, Био плюс 2б, карофілл червоний, карофіл жовтий, екстракт румината.

На підтвердження факту поставки товарів позивачем надано:

-товарно - транспортна накладна від 29.04.2015 № 290401 /а.с. 122/ :вантажовідправник ТОВ Комспецтрейд , вантажоодержувач ТОВ Кремікс , пункт навантаження Києво -Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, б.33, пункт розвантаження Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан, 1. Відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 28.04.2015 № 410, виданою ОСОБА_4,товар отримав водій /експедитор ОСОБА_5, супровідні документи на вантаж : видаткова накладна № 7 від 29.04.2015;

-товарно - транспортна накладна від 30.04.2015 № 300401 /а.с. 120/ :вантажовідправник ТОВ Комспецтрейд , вантажоодержувач ТОВ Кремікс , пункт навантаження Києво -Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, б.33, пункт розвантаження Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан, 1. Відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 28.04.2015 № 410, виданою ОСОБА_4, товар отримав водій /експедитор ОСОБА_5, супровідні документи на вантаж : видаткова накладна № 8 від 30.04.2015 /а.с. 122/.

У перевіряємий період позивач мав господарські відносини із ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Атлант-Медіа (код ЄДРПОУ 39205015). Так, 29.04.2015 між ТОВ Кремікс (покупець) та ТОВ Атлант-Медіа (постачальник) укладено договір поставки (купівлі-продажу) № 294, відповідно до якого останній зобов'язується поставити сировину для виробництва комбікормів, преміксів, білово-вітамінних добавок, замінювачів цільного молока (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до п. 5.1 Договору шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 60 банківських днів з дати поставки товару, кількість відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна відповідно до пункту 2.1 Договору вказуються у видаткових накладних /а.с. 40-41, зворот/.

ТОВ Кремікс на підтвердження отримання товару відповідно до Договору № 294 оформлено видаткову накладну від 29.04.2015 за вих. № 24 /а.с. 44/ на загальну суму 516 834, в тому числі ПДВ в сумі 86 138,00 грн, видаткову накладну від 30.04.2017 № 25 на загальну суму 516 834,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 86 139,00 грн /а.с. 45/ на наступний товар: Ровабио Ексель АП, Био плюс 2б, карофілл червоний, карофіл жовтий, екстракт руминат.

На підтвердження факту поставки товарів позивачем надано:

- товарно - транспортна накладна від 29.04.2015 № 2904 /а.с. 175/ :вантажовідправник ТОВ Атлант-Медіа , вантажоодержувач ТОВ Кремікс , пункт навантаження м. Київ, вул. Васильківська, 38, офіс 127/3, пункт розвантаження Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан, 1. Відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 29.04.2015 № 417, виданою ОСОБА_4,товар отримав водій /експедитор ОСОБА_5, супровідні документи на вантаж : видаткова накладна № 24 від 29.04.2015;

- товарно - транспортна накладна від 30.04.2015 № 3004 /а.с. 173/ :вантажовідправник ТОВ Атлант-Медіа , вантажоодержувач ТОВ Кремікс , пункт навантаження м. Київ, вул. Васильківська, 38, офіс 127/3, пункт розвантаження Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан, 1. Відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 29.04.2015 № 417, виданою ОСОБА_4, товар отримав водій /експедитор ОСОБА_5, супровідні документи на вантаж : видаткова накладна № 25 від 30.04.2015.

Наказом ТОВ Кремікс від 28.04.2015 № 28к Про відрядження направлено в службове відрядження для доставки та отримання вантажу ОСОБА_5 - з 28.04.2015 по 01.05.2015 в ПАТ Звенигородський сироробний комбінат , ПП Аграрне , ТОВ Корес ЛТД , ТОВ Зеріс , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ ОСОБА_1 - медіа , ТОВ Комспецтрейд .

Вищезазначений автомобіль НОМЕР_2 перебуває у ТОВ Кремікс на праві власності відповідно до умов договору про фінансовий лізинг від 02.09.2007, укладеного між ТОВ Кремікс та Volvo Truck Corporation /а.с. 132-156/.

Наказом від 12.01.2010 № 12/01/10 директором ТОВ Кремікс ОСОБА_8 закріплено зокрема автомобіль НОМЕР_3 за водієм ОСОБА_9 /а.с. 165/.

На підтвердження права формування податкового кредиту за квітень 2015 року за господарськими відносинами із ТОВ ОСОБА_1 - медіа , ТОВ Комспецтрейд позивач надав суду:

- податкової накладної від 29.04.2015 № 7 (а.с. 118), зі змісту якої судом встановлено, що товаром Ровабио Ексель АП, Био плюс 2б, карофілл червоний, карофіл жовтий, екстракт румината всього на суму 530 365,32 грн, з яких ПДВ у сумі 88 394,22 грн включено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року;

- податкової накладної від 30.04.2015 № 8 (а.с. 117), зі змісту якої судом встановлено, що товаром Ровабио Ексель АП, Био плюс 2б, карофілл червоний, карофіл жовтий, екстракт румината всього на суму 523 897,80 грн, з яких ПДВ у сумі 87 316,30 грн включено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року.

-податкової накладної від 29.04.2015 № 24 (а.с. 170), зі змісту якої судом встановлено, що товаром Ровабио Ексель АП, Био плюс 2б, карофілл червоний, карофіл жовтий, екстракт румината всього на суму 516 834,00 грн, з яких ПДВ у сумі 86 139,00 грн включено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року;

- податкової накладної від 30.04.2015 № 25 (а.с. 171), зі змісту якої судом встановлено, що товаром Ровабио Ексель АП, Био плюс 2б, карофілл червоний, карофіл жовтий, екстракт румината всього на суму 516 834,00 грн, з яких ПДВ у сумі 86 139,00 грн включено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року.

Зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно витягу № 318959 /а.с. 169/.

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Кремікс", складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ Комспецтрейд , ТОВ Атлант-Медіа товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Також, заперечуючи реальність господарських операцій ТОВ Кремікс по взаємовідносинах з ТОВ "Комспецтрейд", ТОВ Атлант-медіа відповідач посилався на інформацію щодо останніх, яка міститься в базі даних ДПС, податкової звітності спірних контрагентів.

Проте такі доводи відповідача, які фактично ґрунтуються на висновках перевірки контрагента, суд визнає суб'єктивними припущеннями, які не підтверджені жодним прямим доказом, на противагу чому позивач цілком підтвердив наявними у нього документами реальність господарської операції з придбання товарів у спірних контрагентів.

З огляду на те, що позивач правомірно сформував податковий кредит, суми ПДВ, визначені у податкових накладних, сплаченого у повному обсязі, суд приходить до висновку про неправомірність рішення відповідача щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2015 року.

Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари необхідні для здійснення діяльності позивача та основної мети такої діяльності - отримання прибутку.

Щодо посилання відповідача на те, що в ході досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області кримінального провадження № 32016170000000009 отримано матеріали, а саме протоколи допиту свідків, які свідчать про непричетність службових осіб ТОВ ОСОБА_1 - Медіа (ОСОБА_10) та ТОВ Комспецтрейд (ОСОБА_11) до здійснення фінансово - господарської діяльності підприємств, суд зазначає таке.

В матеріалах справи містяться завірені судом копії нотаріально посвідчених заяв, в яких ОСОБА_11 підтвердив, що в період з 13.08.2014 по 14.10.2015 обіймав посаду директора ТОВ Комспецтрейд , ОСОБА_10 підтвердив, що в період з 20.10.2014 по 19.09.2015 обіймав посаду директора ТОВ ОСОБА_1 - Медіа , та вів господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, в тому числі здаючи податкову звітність та сплачуючи податки /а.с. 194-195/.

Таким чином зазначені заяви спростовують раніше подані докази (показання свідків), на які посилається відповідач.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ Кремікс порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки від 25.01.2017 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.02.2017 року № НОМЕР_1.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення від 20.02.2017 року № НОМЕР_1 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ Кремікс є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 20 лютого 2017 року № НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кремікс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 521 983,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 347 989 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 173 994,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ) судові витрати, понесені ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кремікс (код ЄДРПОУ 30748505) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 7 829,77 (сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень сімдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко