Рішення

від 15.03.2011 по справі 2-381/2011

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

2-381/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Східно державного регіонального геологічного підприємства до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом посилаючись на те, що між Східним державним регіональним геологічним підприємством (Схід ДРГП) та ОСОБА_1 був укладений договір №21 від 21.08.2007 року, відповідно якого (Схід ДРГП) бере на себе обов'язки оплачувати Донецькому національному технічному університету витрати за навчання ОСОБА_2 впродовж 2-х років, а ОСОБА_1 зобов'язується відпрацювати в (Схід ДРГП) з придбаної спеціальності за кожний рік, навчання. ОСОБА_1 також зобов'язався повернути (Схід ДРГП) витрачені за його навчання кошти у разі його відмови від роботи в (Схід ДРГП) без поважних причин чи звільнення за власним бажанням у період терміні відробки.

У вересні 2008 року відповідачу було направлено два екземпляри договору № 8 від 02.09.2008 року для підписання. У даному договорі були внесені зміни щодо відповідальності сторін. Договір був йому наданий як оферта, тобто пропозиція укласти договір. Відповідачем вказана пропозиція прийнята не була, не був підписаний договір № 8 одразу ж після його надання. У нього була можливість підписати свій екземпляр договору у будь-який час. В липні 2009 року відмовився проходити подальше навчання, отримавши диплом бакалавра, що посвідчується його заявою від 06.07.2009 року. 26.10.2009 року відповідач звільнився з роботи за власним бажанням, хоч повинен був відпрацювати з придбаної спеціальності за кожен рік навчання, не повернув позивачу кошти, які були затрачені на його навчання. Після звернення до суду з позовом про стягнення вартості за навчання ОСОБА_1 надав суду підписаний ним договір № 8 від 02.09.2008 року. Просить визнати договір № 8 від 02.09.2008 року недійсним, бо він був підписаний відповідачем пізніше ніж направлена пропозиція укласти цей договір .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Доповнив, що підставою для визнання договору № 8 від 02.09.2008 року є те, що при укладенні договору діяв тристоронній договір № 21 від 21.08.2007 року. У судове засіданні 15.03.2011 року не з'явився, причина невідома.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2007 року між сторонами у справі Східним державним регіональним геологічним підприємством ( далі Схід ДРГП) та ОСОБА_1 був укладений договір №21 (а.с.5-6), відповідно до якого Схід ДРГП бере на себе обов'язки оплачувати Донецькому національному технічному університету витрати за навчання студента ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 зобов'язується відпрацювати в Схід ДРГП з придбаної спеціальності за кожний рік навчання. ОСОБА_1 також зобов'язався повернути Схід ДРГП витрачені за його навчання кошти у разі його відмови від роботи в Схід ДРГП без поважних причин чи звільнення за власним бажанням у період терміні відробки.

02 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір №8 (а.с.7), відповідно до якого Схід ДРГП направляє на навчання до Донецького національного технічного університету відповідача з метою отримання ним вищої освіти на рівні спеціаліста. Після закінчення навчання відповідач зобов'язується відпрацювати в Схід ДРГП з придбаної спеціальності за кожний рік навчання та повернути підприємству витрати на його навчання у разі відрахування з навчального закладу без поважних причин, неявки на підприємство по закінченні навчання чи дострокового звільнення за власним бажанням раніше встановленого строку обов'язкового відпрацювання.

26.10.2009 року відповідач подав заяву позивачу про розірвання трудового договору за власним бажанням (а.с.17). Згідно ст. 203 ЦК України встановлені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановлений законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Екземпляр Договір № 8 від 02.08.2008 року, направлений позивачем відповідачу був спрямований на встановлення та зміну цивільних прав та обов'язків сторін, а саме позивач направляє на навчання в Донецький національний технічний університет ОСОБА_1 з метою отримання ним вищої освіти на рівні спеціаліста, а відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу витрати на його навчання і в випадку неявки його до позивача після закінчення навчання чи дострокового звільнення за власним бажанням раніше встановленого строку обов'язкового відпрацювання . До розгляду справи № 2-227/10 Лисичанським міським судом 28.01.2010 року за позовом Східно державного регіонального геологічного підприємства до ОСОБА_1 про зобов'язання сплатити суму боргу згідно договору, в якому позивачу було відмовлено, у позивача не виникало питання про визнання договору № 8 від 02.09.2008 року недійсним у зв'язку з тим, що він не був підписаний відповідачем. Тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання договору № 8 від 02.09.2008 року недійсним і у задоволені позову слід відмовити за необґрунтованістю

На підставі ст.. 203, 215 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЩІК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Східно державного регіонального геологічного підприємства до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: