Ухвала

від 31.05.2017 по справі 569/6774/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/6774/17

31.05.2017

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Капріян І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 виробничо-сервісної фірма "АЛЕКС" звернулася до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення певних дій.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

В обгрунтування клопотання вказує, що листом від 04 квітня 2017 року № 01-М/41 Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило ПВСФ АЛЄКС про відмову у видачі містобудівних умов і обтяжень забудови земельної ділянки на вул. ОСОБА_3 (Бахарєва), 4 в м. Рівне.

В порушення приписів п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обтяжень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року № 109 відповідач в своєму листі не вказав, яким саме положенням містобудівної документації не відповідають наміри ПВСФ АЛЄКС щодо забудови земельної ділянки. Просить суд задоволити дане клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення адміністративного позову неможливе без висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Оцінюючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано передчасно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відмовляючи в призначенні експертизи суд виходить з того, що позивач не позбавлений права подати до суду відповідний висновок експерта (спеціаліста) з поставлених питань. В разі, якщо для вирішення справи буде не достатньо поданного висновку, суд може призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Суд не погоджується, що для з'ясування обставин, які мають значення при розгляді даної справи необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ще не заслухана думка представника відповідача з приводу заявленого клопотання, і крім того позивач не позбавлений права заявити повторне клопотання про призначення експертизи після подання відповідного висновку експерта (спеціаліста).

За наведених вище обставин, клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення експертизи подано передчасно і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 162, 165, 167, 185 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" - адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4