Ухвала

від 30.11.2017 по справі 569/6774/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 569/6774/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С. , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" липня 2017 р. у справі за позовом Приватної виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2017 року адміністративний позов Приватної виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Не погоджуючись з судовим рішенням, його оскаржив в інтересах держави в особі Рівненської міської ради заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури.

Апеляційна скарга прокурором подана поза межами строку на апеляційне оскарження- 22 серпня 2017 року.Обгрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження та клопотання про поновлення пропущеного строку, прокурор зазначив, що про вказане рішення стало відомо 15 серпня 2017 року за результатами моніторингу ЄДРСР.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Суд констатує, що згідно чинного законодавства строки апеляційного оскарження встановлені виключно для всіх учасників процесу та інших осіб, які оскаржують судове рішення. Суд не вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження моніторинг ЄДРСР і ознайомлення з судовим рішенням за результатами моніторингу лише 15.08.17 р., оскільки за даними Єдиного реєстру, вказане рішення надіслано судом: 26.07.2017. Зареєстровано: 28.07.2017. Оприлюднено: 02.08.2017. Причин, чому раніше не здійснювався моніторинг рішень апеляційна скарга не містить.

Крім того, в даному випадку прокурор подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Рівненської міської ради. Відповідачем у справі є структурний підрозділ виконавчого комітету Рівненської міської ради, представники якого (ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) на підставі доручення, виданого заступником начальника управління ОСОБА_4, брали участь у розгляді справи, отримали копію рішення, однак не оскаржили його. Будь-яких доказів на підтвердження необізнаності міської ради щодо розгляду даної справи та її результатів у справі немає.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 189 КАС України слід залишити без руху та надати 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній обґрунтованих підстав пропуску цього строку

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури залишити без руху.

Надати заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя К.С. Франовська