Рішення

від 24.11.2009 по справі 5020-4/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" листопада 2009 р. справа № 5020-4/207

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ремонтно-механічне підп риємство “Практика-М” (99014, м .Севастополь, вул. Набережна Р иб. Порту, 21/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно -механічне підприємство “Пра ктика” (99014, м.Севастополь, ву л. Набережна Риб. Порту, 21/1)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1

(99014, АДРЕСА_1)

про витребування майн а з чужого незаконного волод іння,

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

позивача - Бєлов В.В ., директор, протокол №1 від 03.0 9.2002;

відповідача: не з`явивс я;

третьої особи - ОСОБ А_1, НОМЕР_1, виданий 30.11.1999 Га гарінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Ремонтно-ме ханічне підприємство “Практ ика-М” звернулось до господа рського суду м.Севастополя з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Рем онтно-механічне підприємств о “Практика” про витребуванн я майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що ріш енням від 16.09.2009 господарський с уд м.Севастополя зобов' язав позивача у даній справі пове рнути фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_1 майно: верстат токарно-гвинторізний модель 16Е20 зав.№ 04272; верстак слюсарний 1000*2000*800 в кількості 7 штук; точило велике 1 штука; пиловловлювач ЗІЛ-900; точило мале; побутівку б удівельну; верстат координат но-розточувальної модель 2А-450 зав.№ 2899; тумбочку верстатну; п оворотний стіл; ділильну гол овку; вентилятор для відсмок тування повітря з приміщення ; металоконструкції Сандвіч- панель - 20 шт.; електрокомпрес ор НВ-10; компресор ЗІФ -55. Однак, п озивач зазначає, що фактично виконати рішення суду та пер едати наведене майно фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 не представляється можливи м у зв' язку із знаходженням майна на території відповід ача при тому, що відповідач ст ворює перешкоди в користуван ні майном.

Ухвалою суду від 06.10.2009 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві № 5020-4//207.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судовому засіда нні пояснив, що майно, яке пози вач просить суд витребувати у ТОВ “Ремонтно-механічне пі дприємство “Практика-М”, нал ежить йому. В той же час вказав , що ані йому, ані позивачеві н е представляється можливим з аволодіти майном у зв' язку з тим, що доступ працівників п ідприємства ТОВ РМП “Практик а-М” в приміщення, де знаходит ься майно заборонений, майно ТОВ РМП “Практика-М”, у тому ч ислі і майно ФОП ОСОБА_1, бе зпідставно утримується кері вництвом ТОВ ПКП “Практика”.

Відповідач - ТОВ “Ремонтно-м еханічне підприємство “Прак тика”, у судові засідання 22.10., 10. 11. та 24.11.2009 явку повноважного пре дставника не забезпечив, вим ог ухвал суду не виконав.

Суд зазначає, що поштова кор еспонденція на адресу ТОВ “Р емонтно-механічне підприємс тво “Практика”, яка повертал ась до суду, надсилалась відп овідачеві на адресу: м.Севаст ополь, вул. Наб.Рибпорту, 21/1.

Саме така адреса міститься у Єдиному державному реєстр і підприємств та організацій України (а.с.57).

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками "адресат в ибув", "адресат відсутній" і т.п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

За таких обставин, суд вважа є, що ТОВ “Ремонтно-механічне підприємство “Практика” нал ежним чином сповіщалось про час та місце засідання суду.

У судовому засіданні 24.11.2009 по зивачем було заявлено клопот ання про вжиття заходів забе зпечення позову, в якому пози вач, з урахуванням уточнень з аявленого клопотання, просив суд заборонити відповідачев і здійснювати відчуження спі рного майна.

Ухвалою від 24.11.2009 заявлене по зивачем клопотання було задо волено.

Представнику позивача та т ретій особі в судовому засід анні були роз'яснені їх проце суальні права і обов'язки, пер едбачені статтями 20, 22 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача та третьої особи, суд приходить до висновку про необхідніст ь часткового задоволення поз овних вимог виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України, факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарсько го суду м.Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-12/055, яке набрало зак онної сили, встановлено, що 15.04. 2003 року фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 та ТОВ Ремо нтно-механічне підприємство „Практика-М” було укладено д оговір про взаємовигідне спі вробітництво, за яким ФОП О СОБА_1 надав своє обладнанн я та механізми для виконання зобов' язань за укладеними договорами (а.с.35-36).

Вказаним рішенням суду так ож встановлено, що на виконан ня умов договору від 15.04.2003 за ак тами прийому-передачі від 18.04.20 03, від 15.08.2004, від 27.07.2005, від 30.09.2005, від 15.11.20 05, від 14.02.2006 ФОП ОСОБА_1 переда в, а ТОВ РМП “Практика-М” прийн яло наступне устаткування: В ерстат токарно-гвинторізний модель 16Е20 зав.№ 04272 вартістю 3000 г рн., верстак слюсарний 1000*2000*800 в к ількості 7 штук вартістю 5125 гр н.; точило велике 1 штука варті стю 1500 грн.; пиловловлювач ЗІЛ-9 00 вартістю 200 грн.; точило мале в артістю 360 грн.; побутівка буді вельна вартістю 4500 грн.; верста т координатно-розточувально ї модель 2А-450 зав.№ 2899 вартістю 1500 0 грн.; тумбочка верстатна варт істю 150 грн.; поворотний стіл; Ді лильна головка; Вентилятор д ля відсмоктування повітря з приміщення вартістю 1365 грн.; Ме талоконструкції Сандвіч-пан ель - 20шт. вартістю 2520 грн.; Елект рокомпресор НВ-10 вартістю 16300 г рн.; Компресор ЗІФ -55 вартістю 18 000 грн. Всього було передано ма йна на суму 68 020,00 грн.

Належність спірного майна ФОП ОСОБА_1 на підставі до говорів купівлі-продажу № 37/п від 29.07.2004, № 23/п від 30.04.2004, накладних та квитанцій на оплату устат кування також встановлено рі шенням господарського суду м .Севастополя від 16.07.2009 у справі № 5020-12/055.

Рішенням господарського с уду м.Севастополя від 16.07.2009 у сп раві № 5020-12/055 ТОВ Ремонтно-механ ічне підприємство „Практика -М” в судовому порядку було зо бов' язано повернути ФОП О СОБА_1 наведене вище майно.

Згідно зі статтею 4-5 Господа рського процесуального коде ксу України, господарські су ди здійснюють правосуддя шля хом прийняття обов'язкових д о виконання на усій територі ї України рішень, ухвал, поста нов.

Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що судові рі шення ухвалюються судами іме нем України і є обов'язковими до виконання на всій територ ії України.

Позивач зазначає, що фактич но виконати рішення суду та п ередати необхідне майно фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1 не представляється можл ивим у зв' язку із знаходжен ням майна на території ТОВ Ре монтно-механічне підприємст во „Практика” при тому, що від повідач створює перешкоди у володінні та користуванні ма йном.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач - ТОВ Ремонтно -механічне підприємство „Пра ктика-М” та відповідач - ТОВ Ре монтно-механічне підприємст во „Практика” знаходяться за одною адресою: 99014, м.Севастопо ль, вул. Набережна Риб. Порту, 21/ 1.

Факт створення збоку відпо відача перешкод в отриманні позивачем того майна, яке ост анній в свою чергу зобов' яз аний передати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, підтв ерджується наявними в матері алах справи листами (а.с.73, 76-77).

Відповідно до статті 396 Циві льного кодексу України, особ а, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цьо го права, у тому числі і від вл асника майна, відповідно до п оложень глави 29 цього Кодексу .

Глава 29 Цивільного кодексу України, зокрема, стаття 387, вст ановлює, що власник має право витребувати своє майно від о соби, яка незаконно, без відпо відної правової підстави зав олоділа ним.

Відповідно до статті 391 Циві льного кодексу України, влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпоряджання своїм майном .

Наведені вище обставини св ідчать про наявність у позив ача права вимагати від відпо відача повернення спірного м айна. У зв' язку з викладеним , суд приходить до висновку пр о обґрунтованість позовних в имог, однак вважає за необхід не задовольнити їх частково у зв' язку з тим, що позивач не підтвердив належними доказа ми факт отримання від ФОП О СОБА_1 такого майна, як: токар ний станок ФТ11Ф1- 1 шт.; фрезерни й станок 6Р82Н-1 шт.; фрезерний ст анок 6М12П-1 шт. та горизонтально -росточний станок 2Л6-1 шт.

Ухвалою господарського су ду м.Севастополя від 24.11.2009 було вжито заходи забезпечення по зову шляхом заборони Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Ремонтно-механічне під приємство “Практика” вчинят и дії, спрямовані на відчужен ня спірного майна.

У пункті 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України в ід 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заход ів до забезпечення позову" за значено таке: враховуючи, що з абезпечення позову застосов ується як гарантія задоволен ня законних вимог позивача, г осподарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за ви нятком випадків, коли потреб а у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або з мінились певні обставини, що спричинили застосування зах одів забезпечення позову.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, суд покладає на відповідача витрати по сп латі державного мита і витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Ремонтно-механічне підпр иємство “Практика” (99014, м. Се вастополь, Набережна рибпорт а, 21/1, ідентифікаційний код 30195072) передати Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Ремонтно-механічне підпри ємство “Практика-М” (99014, м. Се вастополь, Набережна рибпорт а, 21/1, ідентифікаційний код 32213276) наступне обладнання:

- верстат токарно-гвинторі зний модель 16Е20 зав. № 04272 1 штука в артістю 3000,00 грн.;

- верстаки слюсарні 1000*2000*800 в кі лькості 7 штук вартістю 5125,00 грн .;

- точило велике - 1 штука варт істю 1500 грн.;

- точило мале - 1 штука вартіс тю 360,00 грн.;

- побутівка будівельна вар тістю 4500 грн.;

- верстат координатно-розто чувальний модель 2А-450 зав.№ 2899 ва ртістю 15000,00 грн.;

- тумбочка верстатна - 1 штука вартістю 150,00 грн.;

- поворотний стіл - 1 штука;

- ділильна головка - 1 штука;

- вентилятор для відсмоктув ання повітря з приміщення - 1 ш тука вартістю 1365,00 грн.;

- металоконструкції Сандві ч-панель в кількості 20 штук ва ртістю 2520,00 грн.;

- електрокомпресор НВ-10 - 1 шт ука вартістю 16300,00 грн.;

- компресор ЗІФ -55 - 1 штука ва ртістю 18000,00 грн.

- пиловловлювач ЗІЛ-900 вартіс тю 200,00 грн.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Ремонтно-механічне пі дприємство “Практика” (99014, м.Севастополь, Набережна риб порта, 21/1, ідентифікаційний ко д 30195072) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Ремонтно-механічне підприємство “Практика-М” (99014, м. Севастополь, Набережна рибпорта, 21/1, ідентифікаційни й код 32213276) державне мито в сумі 680,20 грн ., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 192,88 грн .

4. В іншій частині позову в ідмовити.

Суддя підпис О.С .Погребняк

Рішення складено відпо відно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

і підписано 30.11.2009

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ „Ремонтно-механічне п ідприємство „Практика - М”

(99014, місто Севастополь, вулиц я Набережна Рибпорта 21/1)

2. ТОВ „Ремонтно-механічне п ідприємство „Практика”

(99014, місто Севастополь, вулиц я Набережна Рибпорта 21/1)

3. ФОП ОСОБА_1 (99014, АДРЕ СА_2),

4. Справа