Ухвала

від 22.09.2017 по справі 904/1546/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2017 Справа № 904/1546/16

За скаргою: Дніпровської міської ради

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Сервіс ЛТД", м. Дніпро до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 (суддя Дубінін І.Ю) позов задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради №59/29 від 05.12.2012р. "Про відмову ТОВ "Юкон-Сервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 30395013, в поновленні права користування земельною ділянкою, по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів. Зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Юкон-Сервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 30395013, права користування земельною ділянкою, площею 0,1999 га (кадастровий номер 1210100000:01:237:0001), по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район).

23.05.2016 на виконання рішення суду видано наказ.

19.09.2017 до суду від Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпорядженням керівника апарату суду №806 від 20.09.17 у зв'язку з тим, що суддя Дубінін І.Ю. знаходиться у відставці, призначено повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.17 скаргу на дії державного виконавця передано для розгляду судді О.В. Ліпинському.

Суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду за таких підстав.

Згідно положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що 25.07.17 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову №51841892 про стягнення виконавчого збору з боржника - Дніпровської міської ради у розмірі 12 800,00грн. Стягнення виконавчого збору з боржника є порушенням вимог чинного законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно доданих до скарги документів, а саме: супровідного листа ВДВС №02141/11646 від 25.07.17, яким надіслано на адресу Дніпровської міської ради копію постанови про стягнення виконавчого збору від 25.07.17, вказану вище постанову отримано боржником 28.07.17.

Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, з урахуванням дати отримання копії постанови боржником, сплив 08.08.17. Заяву про відновлення пропущеного строку Дніпровською міською радою до скарги не додано.

Відповідно до 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене, скарга Дніпровської міської ради на дії державного виконавця та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Дніпровської міської ради на дії державного виконавця і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному поданню останньої із заявою про відновлення строку такого подання.

Додаток: скарга і додані до неї документи на 17 арк.

Суддя ОСОБА_1