Рішення

від 19.09.2017 по справі 913/676/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

19 вересня 2017 року Справа № 913/676/17

Провадження №25/913/676/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного будівельного підприємства фірма "Рубін", м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 166 082 грн. 95 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю №01 від 20.07.2017;

від відповідача: представник не прибув.

Приватне будівельне підприємство фірма "Рубін" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості за договором №20/14-АМК-8-2014-усл від 01.01.2014 в загальній сумі 175 419 грн. 01 коп., з яких:

-81 636 грн. 00 коп. - основна заборгованість;

-7 347 грн. 24 коп. - 3% річних;

-72 829 грн. 77 коп. - інфляційні втрати;

-13 606 грн. 00 коп. - податок на додану вартість.

Позовні вимоги з посиланням на статті 625, 629, 837, 875 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), статті 173, 193 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт у строк, встановлений договором №20/14-АМК-8-2014-усл від 01.01.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач проти позову частково заперечує. У відзиві №026-57/2 від 18.09.2017 на позовну заяву підтверджує виконання позивачем робіт на суму 81 636 грн. 00 коп., проти заявленого позивачем до стягнення податку на додану вартість як збитків в сумі 13 606 грн. 00 коп. заперечує, оскільки до вартості виконаних робіт вже врахований податок на додану вартість в розмірі 20%.

Одночасно відповідач подав клопотання №026-57/3 від 18.09.2017 про відстрочку виконання рішення суду до 30.11.2017.

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що основні виробничі фонди комбінату розташовані у м. Алчевську Луганської області, де проводиться антитерористична операція, залізнична станція Комунарськ Донецької залізниці, яка примикає до комбінату, підпала під заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів згідно введених ПАТ "Укрзалізниця" Тимчасових обмежень щодо перевезень, що призвело до повної зупинки металургійного виробництва. Зупинка виробництва так само обумовлена нестабільним і недостатнім для роботи енергопостачанням комбінату. Нестабільне енергопостачання комбінату посилює ризики передчасного аварійного виведення із ладу технологічного, енергетичного, механічного устаткування і систем автоматики металургійних агрегатів через раптове припинення подачі електроенергії. Усунення наслідків аварійних ситуацій в основних цехах комбінату досить витратний у фінансовому, технічному і організаційному плані, оскільки відновлення дорогого і унікального устаткування і систем автоматики потребує істотних матеріальних витрат та тривалих затримок при заміні елементів, що вийшли з ладу. Численні аварійні скорочення енергопостачання та зупинки в періоди збоїв в енергопостачанні, призводять до простоїв печей з наступним роздмухуванням, що в свою чергу вимагає завантаження додаткової сировини, енергоресурсів, газоподібного і твердого палива, тобто веде до їх перевитрат, що є дуже критичним при недоліку залізорудної сировини і палива на складах комбінату. В результаті це призвело до суттєвого дефіциту обігових коштів, за перші три місяці 2017 року відповідач має збитки на суму 760 682 тис. грн., заборгованість з оплати праці, яка становить 97 753 тис. грн., на підтвердження цього відповідачем надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017 та Звіт про фінансові результати за І квартал 2017 року.

18.09.2017 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині заявленого до стягнення податку на додану вартість в сумі 13 606 грн. 00 коп. та одночасно збільшив періоди нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Позивач просить стягнути з відповідача 166 082 грн. 95 коп., з якої:

-81 636 грн. 00 коп. - основна заборгованість;

-7 447 грн. 88 коп. - 3% річних за період з 15.08.2014 по 31.07.2017;

-76 999 грн. 07 коп. - інфляційні втрати за період з серпня 2014 року по липень 2017 року.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає статті 22 ГПК України і приймається судом. Спір вирішується з новою ціною позову в сумі 166 082 грн. 95 коп.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, не заперечує проти клопотання відповідача стосовно відстрочення виконання рішення, про що подав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

01.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" - відповідачем у справі, за договором замовником, та Приватним будівельним підприємством "Рубін" - позивачем у справі, за договором виконавцем, укладено договір №20/14-АМК-8-2014-усл, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації та радіомоніторингу на об'єктах ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" коксохімічне виробництво. (а.с. 8-9)

Відповідно до пункту 1.2 договору об'єм, характер і вартість робіт визначаються узгодженими договірною ціною, відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з розділом 2 договору щомісячна вартість робіт за договором відповідає фактично виконаним об'ємам робіт з розцінками у відповідності з калькуляцією витрат по технічному обслуговуванню автоматичної пожежної сигналізації на об'єктах ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" коксохімічне виробництво на 2014 рік (Додаток №1).

Об'єм виконаних робіт визначається актами приймання щомісячно і підтверджується підписами керівника цеху (відділу).

Оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт протягом десяти банківських днів з моменту їх підписання.

Відповідно до пункту 6.1 договір укладений на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Договір №20/14-АМК-8-2014-усл від 01.01.2014 має Додаток №1 "Калькуляція витрат з технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації на об'єктах ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" коксохімічне виробництво на 2014 рік". (а.с. 88-91)

Договір №20/14-АМК-8-2014-усл від 01.01.2014 прийнятий сторонами до виконання.

На виконання зобов'язань з виконання робіт по технічному обслуговуванню системи автоматичної пожежної сигналізації та радіомоніторингу позивачем представлені:

-акт №546 від 31.07.2014 на загальну суму 81 636 грн. 00 коп., підписаний сторонами договору та прийнятий без зауважень;

-податкова накладна №24 від 31.07.2014 на загальну суму 81 636 грн. 00 коп. (а.с. 10-18)

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт позивач надіслав відповідачу претензію №7 від 20.07.2017 щодо сплати заборгованості за договором №20/14-АМК-8-2014-усл від 01.01.2014. (а.с. 19-20)

Претензія №7 отримана представником відповідача 26.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30), проте залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення 166 082 грн. 95 коп., з якої:

-81 636 грн. 00 коп. - основна заборгованість;

-7 447 грн. 88 коп. - 3% річних за період з 15.08.2014 по 31.07.2017;

-76 999 грн. 07 коп. - інфляційні втрати за період з серпня 2014 року по липень 2017 року.

Доказів погашення заборгованості або часткової оплати сум, заявлених до стягнення, відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором №20/14-АМК-8-2014-усл від 01.01.2014, який за своєю правовою природою є договором підряду.

В силу частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем факт виконання робіт і наявність боргу, тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 81 636 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В строк - протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт відповідач не розрахувався, а тому з 15.08.2014 він вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань за договором.

За правилами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правомірним є нарахування позивачем 3 % річних та втрат від інфляції на суму несвоєчасно сплачених грошових коштів за виконані роботи.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих 3% річних за прострочення сплати грошових коштів за виконані роботи, враховуючи дати виникнення прострочення, суми простроченого платежу та періоди прострочення, дійшов висновку, що позивачем допущена арифметична помилка. Заявлено до стягнення 7 447 грн. 88 коп., а підлягають стягненню 7 253 грн. 30 коп. за період з 15.08.2014 по 31.07.2017. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 194 грн. 58 коп. слід відмовити.

Водночас, при обчисленні втрат від інфляції позивачем не враховано, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Державною службою статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат.

Як зазначено у пункті 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений , помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення,починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

А тому втрати від інфляції за прострочення сплати вартості виконаних робіт обчислюються з вересня 2014 року по липень 2017 року і становлять 75 615 грн. 10 коп., у задоволенні решти заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 1 383 грн. 97 коп. слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного будівельного підприємства фірма "Рубін" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 166 082 грн. 95 коп. підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача стягується заборгованість в сумі 164 504 грн. 40 коп., з якої:

-81 636 грн. 00 коп. - основна заборгованість;

-7 253 грн. 30 коп. - 3% річних за період з 15.08.2014 по 31.07.2017;

-75 615 грн. 10 коп. - інфляційні втрати за період з вересня 2014 року по липень 2017 року.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 481 грн. 65 коп.

Суд доводить до відома позивача, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 30.11.2017, то слід зазначити наступне.

Згідно пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підпунктом 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв'язку з проведенням на території м. Алчевська Луганської області антитерористичної операції, обставини які склались в сукупності потягли за собою зупинення виробництва відповідача.

Відповідно до Звіту про фінансові результати роботи ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за І квартал 2017 року відповідач має збитки на суму 760 682 тис. грн., а згідно Балансу на 31.03.2017 має заборгованість з оплати праці в сумі 97 753 тис. грн.

Господарський суд вважає, що вказані відповідачем обставини безпосередньо вплинули на господарську діяльність товариства та його фінансовий стан.

Відповідачем також ведеться робота по зменшенню дебіторської заборгованості, що підтверджується наданими відповідачем копіями ухвал Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з іноземних підприємств на користь відповідача 25 869 797,56 доларів США., кошти, отримані відповідачем від контрагентів-нерезидентів, мають забезпечити виконання рішення господарського суду в цій справі.

Враховуюче викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і надати відстрочку виконання рішення (разом з судовим збором) до 30.11.2017.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Приватного будівельного підприємства фірма "Рубін" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 166 082 грн. 95 коп. задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20А, ідентифікаційний код 05441447) на користь Приватного будівельного підприємства фірма "Рубін" (94201, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, буд. 40, ідентифікаційний код 13370773) заборгованість в сумі 81 636 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 7 253 грн. 30 коп., інфляційні втрати в сумі 75 615 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 2 481 грн. 65 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення до 30.11.2017.

3.У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 194 грн. 58 коп. та інфляційних втрат в сумі 1 383 грн. 97 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 25.09.2017.

Суддя Л.В. Іноземцева