Рішення

від 02.12.2009 по справі 11/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”01” грудня 2009 року справа № 11/176

Позивач: Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Ваганичі”

15130, Чернігівська область, Го роднянський район, с. Ваганич і, вул. Кооперативна, 2

Про стягнення 54 087,64 грн. забо ргованості

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1 - особисто.

Від Відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 м. Чернігів подано позов до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ваганичі” с. Ваг аничі Городянського району п ро стягнення 54 087,64 грн. заборгов аності, в тому числі основног о боргу в сумі 42 000,00 грн., штрафу в сумі 5 614,19 грн., інфляційних в су мі 2 273,45 грн. та відсотків за кор истування чужими коштами в р озмірі 4 200,00 грн.

У позовній заяві, обґрунтов уючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відпові дач, в порушення умов укладен ого між сторонами договору к упівлі-продажу № 9 від 18.12.08 не зд ійснив оплату за поставлений товар.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позов ній заяві.

Відповідач відзиву на позо в або письмових пояснень щод о суті спору суду не надав, у п ризначене судове засідання п редставника не направив, при чина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відп овідача було повідомлено нал ежним чином.

На день прийняття рішення, з аяв та клопотань від відпові дача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважа є, що нез' явлення представн ика відповідача в судове зас ідання не перешкоджає розгля ду спору за наявними у справі матеріалами і без участі пре дставника відповідача.

Позивач проти розгляду спо ру по суті без участі предста вника відповідача не запереч ує.

Розглянувши подані матері али, з' ясувавши фактичні об ставини справи, дослідивши т а оцінивши надані докази, зас лухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд вста новив наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, між ФОП ОСОБА_1 (Пр одавець) та ТОВ „Ваганичі” (По купець) було укладено догові р купівлі-продажу № 9 від 18.12.08 (да лі - Договір), відповідно до у мов якого Продавець зобов' я зався продати, а Покупець зоб ов' язався купити міні-тракт ор чотириколісний DF -250 вартіст ю 35 700,00 грн. та відвал вартістю 6 300,00 грн., всього на загальну сум у 42 000,00 грн. (п.1 Договору).

Пунктом 4 Договору сторони п ередбачили, що оплата вартос ті товарів проводиться з роз строчкою платежу в строк до 15 березня 2009 р.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач виконав сво ї зобов' язання за Договором , а саме, передав відповідачу т овар на суму 42 000,00 грн., що підтве рджується видатковою накла дною № РН-0000547 від 18.12.08, підписаною обома сторонами, та довірені стю на отримання товару № 275865 в ід 18.12.08, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення вим ог Договору, оплату за постав лений товар не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача станом на день р озгляду справи становить 42 000 ,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов' язк и.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом (стаття 612 ЦК У країни).

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Суд вважає, що надані позива чем письмові докази доводять ті обставини, на які він посил ається як на підставу своїх в имог.

Відповідач доказів своєча сної оплати поставленого тов ару, як і доказів, які б спрост овували викладені обставини , суду не надав.

На підставі вищевикладено го, суд доходить висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення 42 000,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром можуть забезпечуватись н еустойкою (штрафом, пенею). Неу стойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинен передати кредитор у в разі порушення боржником зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

Позивач в позовній заяві за явив вимоги про стягнення з в ідповідача штрафу за порушен ня строків оплати за період з 16.03.09 по 18.11.09 в сумі 5 614,19 грн.

Відповідно до п. 5 Договору з а прострочку платежів Покупе ць сплачує Продавцю штраф в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності за кожний день простро чення за увесь період корист ування чужими коштами.

Суд вважає, що за своєю прав овою природою заявлений до с тягнення позивачем штраф в р озмірі 5 614,19 грн. є пенею.

З розрахунку позивача вбач ається, що позивачем визначе ний значно збільшений період нарахування пені ніж встано влений ст. 232 ГК України.

Враховуючи дані норми Госп одарського кодексу України пеня, яка підлягає стягненню з відповідача, за розрахунко м суду становить 4 755,78 грн. за пе ріод з 16.03.09 по 14.09.09, в решті позовн их вимог в частині стягнення пені в сумі 858,41 грн. слід відмов ити.

Крім того, враховуючи, що су ма основного боргу за Догово ром не була своєчасно сплаче на відповідачем, відповідно до поданого розрахунку, пози вачем нараховано відповідач у за березень 2009 р. - жовтень 2009 р. інфляційні в сумі 2 273,45 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Зважаючи на те, що позивачем прострочено виконання грошо вого зобов' язання, суд вваж ає, що позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача ін фляційних підлягають задово ленню в повній сумі.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 0 % за користування чужими грош овими коштами в розмірі 4 200,00 гр н.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК Укра їни розмір процентів за кори стування чужими грошовими ко штами встановлюється догово ром, законом та іншим актом ци вільного законодавства.

В п. 5 Договору сторони погод или, що Покупець зобов' язан ий сплатити 10 % річних від прос троченої суми.

Беручи до уваги те, що відпо відач отримував від позивача товар для його подальшої реа лізації з метою отримання пр ибутку, і не розрахувався з по зивачем за отриманий товар, м ожна стверджувати, що відпов ідач дійсно користувався чуж ими грошовими коштами.

Відтак, позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача процентів за користуван ня чужими грошовими коштами підлягають задоволенню за ро зрахунком позивача в сумі 4200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню частково в сумі 53 229,23 грн .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ваганичі” (15130, Чернігівс ька область, Городнянський р айон, с. Ваганичі, вул. Коопера тивна, 2, р/р 2600827758 в ЧОД ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФ О 380805, код ЄДРПОУ 33141669) на користь Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в „Полікомбанк” м . Чернігів, МФО 353100, код НОМЕР_ 2) 53 229,23 грн. заборгованості , в тому числі основного бо ргу в сумі 42 000,00 грн., пені в сумі 4 755,78 грн., інфляційних в сумі 2 273 ,45 грн. та процентів за користу вання чужими коштами в розмі рі 4 200,00 грн.; 532,29 грн. на відшк одування витрат по сплаті де ржмита та 232,25 грн. на відш кодування витрат з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити .

В судовому засіданні 01.12.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за згодою позивача, огол ошено тільки вступну та резо лютивну частини рішення.

Рішення підписано 02.12.09.

Суддя Ю.М. Бобров