Рішення

від 25.09.2017 по справі 433/966/17

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/966/17

Провадження №2/433/577/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №3726 та №4746 в загальній сумі 37 317,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3726, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та сплатою 70% річних від загальної суми залишку кредиту за користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Погашення кредиту та сплата відсотків за користуванням мало здійснюватись до 25 числа кожного місяця, згідно затвердженого графіку погашення кредиту.

29 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2, а також між позивачем і ОСОБА_3 були укладені договори поруки №3726/1 та 3726/2, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №3726.

Відповідач ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми, у зв'язку з чим станом на 29 квітня 2017 року виникла заборгованість, яка становить 30 353,89 грн, і яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, 21 січня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії №4746, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та сплатою 70% річних від загальної суми залишку кредиту за користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Погашення кредиту та сплата відсотків за користуванням мало здійснюватись до 25 числа кожного місяця, згідно затвердженого графіку погашення кредиту.

Однак ОСОБА_1 зобов'язання згідно договору №4746 не виконує, порушує графік сплати платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 6963,89 грн.

У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором №3726 від 27 вересня 2013 року в розмірі 30 353,89 грн , а також стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4746 в сумі 6963,89 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача направив заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі про дату та час судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв'язку з цим в силу ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

27 вересня 2013 року між Кредитною спілкою Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3726, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 15000,00 грн строком на 24 фактичних місяці від дня отримання позичальником усієї суми кредиту (а.с.2).

Згідно п. 3.1 кредитного договору №3726, за плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору №3726, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка погашення платежів, що є додатком до договору.

Як вбачається зі змісту п. 5.4.3 кредитного договору №3726, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності, зокрема, затримання позичальником, сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один місяць.

Згідно графіку платежів від 27 вересня 2013 року відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати основну суму заборгованості та нараховані відсотки (а.с.3).

27 вересня 2013 року між кредитною спілкою Імперіал ЛТД та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №3726/1, а також між кредитною спілкою Імперіал ЛТД та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №3726/2, з ідентичними умовами, згідно яких поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №3726 від 27 вересня 2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки, у разі порушення боржником зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Згідно п. 3.1 та 3.2 договорів поруки, поручителі відповідають по зобов'язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. 5.2 договорів поруки, сторони домовились, що кредитор має право звернутись з вимогами до поручителя у трирічний термін, з моменту настання права вимоги за зобов'язанням.

21 січня 2015 року між Кредитною спілкою Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії №4746, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 2000,00 грн, в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов'язується повертати їх на умовах, передбачених договором (а.с. 7).

Згідно п. 2.1 та 3.1 кредитного договору №4746 кредит надавався строком на 12 фактичних місяців від дня отримання позичальником всієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. За користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії.

Погашення кредиту та процентів за його використання мало здійснюватись за домовленістю сторін згідно графіка погашення, відповідно до п. 3.4 договору кредитної лінії

Графіком платежів від 21 січня 2015 року була встановлена періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за його користування (а.с.8).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Частиною 4 ст. 8 Закону України Про кредитні спілки передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність з залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

За правилами ст. 34 Закону України Про фінансові послуги та державний ринок фінансових послуг діяльність з надання фінансових кредитів дозволяється після отримання відповідної ліцензії.

Статтею 21 цього Закону передбачена господарська діяльність кредитної спілки, яка полягає, зокрема, у наданні кредитів своїм членам і залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки. Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Тобто, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 627 ЦК України обрав для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, і уклала договір на запропонованих вказаних кредитною спілкою умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України , про що свідчать їх підписи в кредитному договорі.

Таким чином волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача на отримання кредиту, а з боку позивача на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом.

Поряд з цим, сторони також погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконанні ними умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України , зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526 , 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості від 27 вересня 2013 року за кредитним договором №3726, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань виникла заборгованість в сумі 30 353,89 грн, яка складається з: 10400,00 - заборгованості зі сплати основного боргу; 19 953,89 грн - заборгованості зі сплати процентів (а.с.6).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №4746 від 21.01.2015 року, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 6966,36 грн та складається з: 1890,00 грн - заборгованості зі сплати основного боргу; 5073,89 грн - заборгованості зі сплати відсотків (а.с.9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорами №3726 від 27.09.2013 року та №4746 від 21.01.2015 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних боржників суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку з'явлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Як вбачається з договорів поруки №3726/1 від 27.09.2013 року та №3726/2 від 27.09.2013 року, сторони погодили, що кредитор має право звернутись з вимогами до поручителів у трирічний термін з моменту настання права вимоги за зобов'язання.

Відповідно до кредитного договору №3726 від 27.09.2013 року, кредит надавався строком на 24 календарних місяці від дати отримання позичальником кредиту.

У зв'язку з цим строк виконання основного зобов'язання обчислюється саме з моменту виконання основного зобов'язання, тобто з 27.09.2015 року, а тому суд приходить до висновку, що позивач не пропустив строк, протягом якого має право звернутись із позовними вимогами до поручителів про стягнення заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних поручителів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При відкритті провадження за клопотанням позивача йому була відстрочена сплата судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн в рівних частках, з кожного по 533,34 грн.

На підставі викладеного, ст. 509, 525, 526, 533, 534, 599, 625, 627, 628, 638, 1046, 1048, 1049, 1055 ЦК України, керуючись с. 3, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД (вул.Трудова, б.18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, №26508300298585 в АТ Ощадбанк , МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором № 3726 в розмірі 30 353 (тридцять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 89 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД (вул.Трудова, б.18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, №26508300298585 в АТ Ощадбанк , МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором № 3726 в розмірі 30 353 (тридцять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД (вул.Трудова, б.18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, №26508300298585 в АТ Ощадбанк , МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором № 4746 в розмірі 6963 (шість тисяч шістдесят три) гривні 89 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, в рівних частках, з кожного по 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 34 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2017 року.

Суддя О.С.Певна

25.09.17