Рішення

від 19.09.2017 по справі 643/14382/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/3614/17 Головуючий 1-ї інстанції - Мамалуй М.В.

Справа №643/14382/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - інші

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал Схід 6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал Схід 6 про визнання дій протиправними та захист права споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК Набережний квартал Схід 6 про визнання дій протиправними та захист права споживача.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та представником житлово будівельного кооперативу Набережний квартал Схід 6 23 березня 2016 року укладений договір №20.06.1.126 про сплату пайових внесків у ЖБК НК Схід 6 . Предметом Договору є те, що відповідач зобов'язується організувати будівництво секції №6 житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Весела - вул. Авіахімічна за рахунок внесків учасників та внесків інших асоційованих члені ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об'єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов'язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для учасника (п.1.1. договору).

Сторони домовилися, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного кв.м площі об'єкту нерухомості (п.1.3 договору), зокрема у п. 1.5. визначено, що таким об'єктом є квартира №675 (6 поверх 6 секція), загальною площею 78,58 кв.м. На день укладення договору, відповідно до п.2.1, вартість за один кв.м складає 8100 грн. і може змінюватися у випадках, передбачених цим договором.

Порядок сплати внесків обумовлений додатком №1 до договору, яким визначено, що учасник сплачує внески ЖБК не пізніше 25 березня 2016 року у сумі 636498 грн. Після сплати учасником повного розміру внеску ЖБК надає учаснику довідку про асоційоване членство у ЖБК та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі (п.2.10).

25 березня 2016 року позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у сумі 636498 грн., на виконання пунктів 1.3, 1.5, 2.1, 2.10 договору, з метою подальшого оформлення права власності на квартиру №675 у цій будівлі.

Після отримання коштів, відповідно до умов п.2.10 договору, головою ЖБК НК Схід 6 видано довідку №20.06.1.126 про те, що вона дійсно є асоційований членом відповідача, згідно укладеного договору.

Проте, 03 листопада 2016 року представник ЖБК НК Схід 6 ОСОБА_4 надіслав їй лист з пропозицією розірвати договір та проектом угоди про розірвання договору, у зв'язку із тим, що нею не сплачений пайовий внесок.

14 листопада 2016 року нею направлений лист-заперечення на адресу ЖБК.

Відповідно до п.8.9. Договору всі спори по цьому договору в разі, якщо сторонами не досягнуто згоди, вирішуються в судовому порядку.

Позивач вважає, що порушені її права як споживача послуг щодо надання майнових прав, просить: визнати дії представника за довіреністю ОСОБА_4 щодо направлення на її адресу листа від 03 листопада 2016 року з пропозицією розірвати договір від 23 березня 2016 року №20.06.1.126 - незаконними; визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - квартиру №675, загальною площею 78,58 кв.м, розташовану на 6 поверсі в 6 секції житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Весела - вул. Авіахімічна, відповідно до зазначеного договору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал Схід 6 про визнання дій протиправними та захист права споживача задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт інвестування - квартиру №675, загальною площею 78,58 кв.м, розташовану на 6 поверсі в 6 секції житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Весела - вул. Авіахімічна, відповідно до договору №20.06.1.126 про сплату пайових внесків у ЖБК НК Схід 6 .

В апеляційній скарзі ЖБК НК Схід 6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 виконані належним чином умови по сплаті пайового внеску за договором від 23 березня 2016 року, а ЖБК НК Схід 6 таке виконання прийнято. Умовами договору не визначено, що сплата повинна бути здійснена учасником безпосередньо на розрахунковий рахунок юридичної особи.

Проте погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ЖБК Набережний квартал Схід 6 укладено договір про сплату пайових внесків у ЖБК Набережний квартал Схід 6 № 20.06.1.126.

Згідно умов договору ЖБК Набережний квартал Схід 6 зобов'язався організовувати будівництво секції № 6 житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Весела - вул. Авіахімічна за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об'єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов'язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. При цьому, сторони домовились, що об'єкт нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, розташований за адресою: м. Харків, вул.. Весела- вул. Авіахімічна, передається з наступними характеристиками: квартира № 675, загальна площа 78,58 кв.м, 6 поверх, 6 секція.

Відповідно до п.2.1 договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об'єкту нерухомості визначається ЖБК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання договору складає 8100 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим договором.

Згідно п. 2.6 договору, учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до даного договору, але зобов'язаний сплатити внесок в повному обсязі протягом 60 календарних днів з дати укладання договору.

Порядок сплати внесків обумовлено додатком № 1 до договору № 20.06.1.126 від 23 березня 2016 року, яким визначено, що учасник сплачує внески на розрахунковий рахунок ЖБК не пізніше 25 березня 2016 року у сумі 636498 грн. Банківські реквізити ЖБК зазначені у додатку № 1.

З довідки № 20.06.1.126 від 25 березня 2016 року, яка підписана головою ЖБК Набережний квартал Схід 6 вбачається, що ОСОБА_5 дійсно є асоційованим членом ЖБК Набережний квартал Схід 6 згідно укладеного договору про сплату пайових внесків у ЖБК НК Схід6 № 20.06.1.126 від 23 березня 2016 року. Станом на 25 березня 2016 року нею сплачено пайовий внесок у розмірі 636498 грн. відповідно до порядку розрахунків, встановленого у додатку № 1 до вказаного договору. Остаточна довідка про повну сплату пайового внеску буде надана кооперативом після повного розрахунку між сторонами у відповідності до положень п.п. 2, 9, 2.10 та 4.1.12 договору.

Пунктами 2.9, 2.10 договору передбачено, що після сплати учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ЖБК надає учаснику Довідку про асоційоване членство у ЖБК та Довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі. Обов'язок учасника по сплаті внеску по даному Договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ЖБК, зазначений у реквізитах даного договору.

З довідки № 20.06.1.126 від 25 березня 2016 року вбачається, що позивач здійснила розрахунок відповідно до додатку № 1 до договору. Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог щодо сплати у повному обсязі пайових внесків, ОСОБА_6 не наданого жодного бухгалтерського документа підтверджуючого перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача відповідно до умов договору.

Крім того, згідно довідки ЖБК Набережний квартал Схід 6 від 20 січня 2017 року, ОСОБА_5 не було внесено до ЖБК Набережний квартал Схід 6 грошових коштів в якості пайового внеску за договором № 20.06.1.126 від 23 березня 2016 року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих перерахування ОСОБА_5 грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Висновок суду першої інстанції, що умовами договору не визначено, що сплата повинна бути здійснена учасником безпосередньо на розрахунковий рахунок юридичної особи, є безпідставним та спростовуються матеріалами справи.

Також судова колегія зазначає, що покази свідка ОСОБА_7 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України щодо підтвердження факту сплати пайового внеску у повному обсязі.

За таких обставин, позивач не довів плату пайового внеску у розмірі 636498 грн., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; ухвалив своє рішення при недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, то відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал Схід 6 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу Набережний квартал Схід 6 про визнання дій протиправними та захист права споживача відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: