Рішення

від 21.09.2017 по справі 904/7129/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.2017 Справа № 904/7129/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н", м. Нікополь

про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 8 781,71 грн.

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н", м. Нікополь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про визнання недійсним договору підряду №01/09 від 01.09.16

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дог. про над. прав. доп. № 20/04-17 від 20.04.2017;

від відповідача: Завгородня Т.С., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія 156Н (далі Відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Відповідача суму грошових коштів у розмірі 7800,00 грн. основного боргу, 1097,98 грн. пені, 217,97 грн. три проценти річних, 1268,95 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача умов договору підряду № 01/09 від 01.09.2016 року, в частині, що стосується своєчасних розрахунків за виконані підрядні роботи.

Заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору підряду № 01/09 від 01.09.2016 року. Зустрічний позов мотивовано тим, що з боку ОСББ Мрія 156Н , спірний договір укладено керівником із перевищенням повноважень, визначених статутом об'єднання.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення зустрічних вимог заперечує, вважає доводи стосовно існування обмежень повноважень керівника об'єднання, встановлених статутом останнього, недоречними, оскільки статут є внутрішнім документом, при цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник ОСББ Сторчакова К.В., на час укладення спірного договору діяла без обмежень.

В судовому засіданні 29.08.2017 року оголошувалася перерва, згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 21.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Підрядник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Мрія 156Н (далі Замовник) був укладений договір підряду № 01/09 (далі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язався здійснити роботи з поточного ремонту під'їзду у будинку Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 1.2. договору, місцем проведення робіт є під'їзд № 2 у будинку АДРЕСА_2.

Строк виконання робіт, згідно п. 1.3. Договору, становить 30 днів з дати підписання Договору.

Матеріали для виконання робіт надаються Підрядником, з подальшим компенсуванням їх вартості замовником, яка визначається в актах виконаних робіт (п. 1.4. Договору).

Згідно пункту 3.1., ціна Договору складається з сукупності вартості виконаних робіт і використаних матеріалів.

Вартість Договору є договірною та складає 7 800,00 грн. без ПДВ (п. 3.2. Договору).

Оплата робіт за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника впродовж 10 робочих днів з моменту надання підрядником акту виконаних робіт та рахунку на оплату.

Як зазначає Позивач в своєму позові, на виконання умов договору підряду № 01/09 від 01.09.2016 року ним були виконані роботи з поточного ремонту 2-го під'їзду на суму 7 800,00 грн., що підтверджується актом № 01/09 здачі-приймання виконаних робіт (послуг), який підписано з боку Відповідача без зауважень.

Відповідач зі свого боку зобов'язання щодо оплати вартості робіт не здійснив, у зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення відповідної суми боргу, а також інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.

Заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду № 01/09 від 01.09.2016 року, в зв'язку з укладенням його представником ОСББ Мрія 156Н з перевищенням повноважень, встановлених статутом об'єднання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення зустрічного позову шляхом визнання недійсним спірного договору підряду, та відмови у задоволенні первісного позову, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, договір підряду № 01/09 від 01.09.2016 року, з боку Позивача (Підрядника) підписано ОСОБА_1, яка діє як суб'єкт підприємницької діяльності на підставі Свідоцтва. З боку Відповідача (Замовника) договір підписано керівником Сторчаковою Ксенією Вікторівною, що діє на підставі Статуту ОСББ Мрія 156Н .

В силу приписів ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно положень ст. 10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищім органом управління об'єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам.

Аналогічні положення, закріплені в Статуті ОСББ Мрія 156Н , в редакції, яка була чинна на час укладення спірного договору.

Відповідно до п. 3 Статуту об'єднання, до виключної компетенції загальних зборів належить, в тому числі: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права на спільне майно співвласників чиї їх частина; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Згідно п. 14 Статуту, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням, віднесено до компетенції правління, як виконавчого органу об'єднання. Рішення правління викладаються у протокольні засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування ( за проти ), засвідченого власноручним підписом.

За змістом положень п. 16 Статуту об'єднання, правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, в тому числі діє без доручення від імені об'єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

Відповідно до наданих у справу доказів, 10.05.2016 року загальними зборами співвласників будинку № АДРЕСА_2, було обрано правління об'єднання у складі трьох осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, головою правління обрано Сироткина М.П.

Таким чином, загальними зборами було створено колегіальний виконавчий орган об'єднання у складі кількох осіб.

Крім того, загальними зборами прийнято рішення про призначення на посаду керівника об'єднання Сторчакової Ксенії Вікторівни.

Незважаючи на те, що статут ОСББ Мрія 156Н не передбачав існування одноособового виконавчого органу у вигляді керівника об'єднання, під час реєстрації зазначеної юридичної особи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було внесено наступний запис стосовно особи, яка має право на вчинення дій від імені юридичної особи: Сторчаковська К.В. (без обмежень) - керівник, Сторчаковська К.В. (згідно статуту) - підписант.

Таким чином, стосовно повноважень підписанта - Сторчаковської К.В, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містили обмеження - згідно статуту.

В свою чергу, як вище встановлено судом, Статут ОСББ Мрія 156Н містить обмеження повноважень особи, що діє без доручення від іменні об'єднання, зокрема, відносно укладення договорів і вчинення інших правочині лише відповідно до рішень правління, як колегіального органу.

З урахуванням наведених вище положень Статуту, керівник ОСББ Мрія 156Н мав право на укладення спірного договору підряду, виключно на підставі відповідного рішення органів управління об'єднанням. Доказів в підтвердження прийняття правлінням або вищим органом управління об'єднання (загальними зборами) рішення про проведення ремонту в під'їзді будинку та про укладення договору на виконання таких робіт, суд не надано.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу .

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено перелік умов дійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" , правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Отже, в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Як вище встановлено судом, спірний договір підряду № 01/09 від 01.09.2016 року, був вчинений керівником ОСББ Мрія 156Н , який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а отже, вказаний правочин є таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України .

В силу приписів ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Зважаючи на те, що прийняття виконання за спірним договором (підписання акту виконаних робіт) було здійснено одноособово керівником ОСББ Сторчаковою К.В., яка діяла з перевищенням своїх повноважень, зазначені дії не можуть розглядатися судом як наступне схвалення спірного правочину особою, від імені якої його вчинено.

Оцінюючи поведінку Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) на предмет добросовісності та розумності під час укладення спірного договору, зокрема, стосовно того, чи знав він про наявні обмеження повноважень керівника ОСББ Мрія 156Н , слід зауважити наступне.

Як вище встановлено судом, згідно даних відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження керівника ОСББ Мрія 156Н як підписанта, містили обмеження згідно статуту. У свою чергу, посилання в спірному договорі про підписання його з боку об'єднання особою, яка діє на підставі статуту, що встановлює повноваження зазначеної особи, свідчить про обізнаність Позивача з таким статутом у частині, яка стосується відповідних повноважень.

За вищевикладених обставин, Позивач не міг не знати про наявні обмеження повноважень представника ОСББ Мрія 156Н , в зв'язку з чим, по відношенню до Позивача, як сторони спірного договору, відповідні обмеження повноважень мають юридичну силу.

Аналізуючи спірні правовідносини на предмет фактичного виконання сторонами умов договору підряду № 01/09, слід зазначити, що положення даного правочину не містять істотних умов, притомних правочинам даного виду, зокрема, в договорі відсутні умови стосовно обсягів і змісту підрядних робіт, що ставить під сумнів можливість виконання такого правочину.

Як вище встановлено судом, договір підряду № 01/09 від 01.09.2016 року, укладений з порушенням приписів ч. 2 ст. 203 ЦК України, що згідно ч. 1 ст. 215 цього Кодексу, є підставою недійсності цього правочину.

З огляду на те, що в силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, вимоги Позивача за первісним позовом, які ґрунтуються на недійсному договорі, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом, покладаються на Позивача. Витрати у справі за зустрічним позовом, підлягають віднесенню на Відповідача за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду № 01/09 від 01.09.2016 року, укладений між Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Мрія 156Н (код ЄДРПОУ 40500225).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія 156Н (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 156, код ЄДРПОУ 40500225) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.09.2017

Суддя О.В. Ліпинський