Ухвала

від 25.09.2017 по справі 905/2487/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

25.09.2017р. № 905/2487/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Мельниченко Ю.С., Левшиної Г.В., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув заяву Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» , м. Київ про виправлення описки в рішенні господарського суду Донецької області від 28.11.2016р. та наказі від 13.12.2016р.

за позовною заявою : Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продтехснаб» , м. Донецьк

про стягнення 22425,00грн.

За участю уповноважених представників :

від заявника (позивача, стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2016р. позовні вимоги Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продтехснаб» про стягнення 22425грн. задоволені. Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2016р.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку сторонами оскаржене не було та набрало законної сили 13.12.2016р. згідно з приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги.

13.12.2016р. на виконання рішення від 28.11.2016р. видано відповідний наказ.

14.09.2017р. на адресу суду від Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» , м. Київ надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 28.11.2016р., видачу нового наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2016р., виправлення наказу по справі №905/2487/16.

Відповідно до розпорядження №01-02/1054 від 14.09.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з закінченням повноважень судді Кучерявої О.О. справу передано колегії у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Мельниченко Ю.С., Левшиної Г.В.

Заява обґрунтована тим, що при друкуванні другого абзацу резолютивної частини рішення від 28.11.2016р. та наказу від 13.12.2016р. допущена технічна описка, а саме невірно вказано юридичну адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продтехснаб» (відповідача, боржника) замість - «вул. Разенкова» , помилково зазначено - «вул. Разенова » .

Згідно ч.3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою від 18.09.2017р. суд заява прийнята та призначена до розгляду.

Представник заявника (позивача, стягувача) у судове засідання 25.09.2017р. не з'явився. 25.09.2017р. на адресу суду надав письмові обґрунтування до заяви, в яких просив виправити описку в рішенні господарського суду Донецької області від 28.11.2016р. та наказі від 13.12.2016р. у справі №905/2487/16.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 25.09.2017р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив, що вона підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 Господарського кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження» та відтворювати рішення, на виконання якого його видали.

Оскільки п.п. 3, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відносить місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника до обов'язкових реквізитів наказу як виконавчого документу, остільки у відповідності до ч. 2 ст. 117 Господарського кодексу України відповідна помилка, допущена при його оформлені, підлягає виправленню судом. При цьому, видача нових наказів не передбачено - виконання судового рішення має відбуватися за фактично виданими наказами з урахуванням цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці", м. Київ про виправлення описки в рішенні господарського суду Донецької області від 28.11.2016р. та наказі від 13.12.2016р. у справі №905/2487/16.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 28.11.2016р. та наказі від 13.12.2016р., вважати вірною юридичну адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продтехснаб" - "83059, Донецька область, м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 4, ЄДРПОУ 05475682".

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.С. Мельниченко