Ухвала

від 20.09.2017 по справі 07/95-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 07/95-08

вх. № 50

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Пунтус Д.А.

за участю сторін:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ОСОБА_2( особисто)

стячувач - не з*явився

ДВС - не з*явився

розглянувши скаргу на дії Комінтернівського ВДВС міста Харкова за позовом Комунальної установи охорони здоров*я "Міська поліклініка № 21" до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2008 р. у справі № 07/95-08 позов задоволено частково., присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунальної установи охорони здоров'я" Міська поліклініка №21", 13900,00 грн. попередньої оплати, 1197,68 грн. пені, 235,98 грн. державного мита та 108,16 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

09.09.2008 р. господарським судом було видано наказ на виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2013 р. було задоволено заяву Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу, видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.09.2008 р. у справі № 07/95-08.

06.03.2017 р. до суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою (вх. №50) на дії посадових осіб Комінтернівського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою від 07.03.2017 р. судом було прийнято до розгляду подану скаргу. Ухвалою від 15.03.2017 р. розгляд скарги було відкладено на 27.03.2017 р. о 09:00.

21.03.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга СПДФО ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" вересня 2013 р. про видачу дубліката наказу по справі № 07/95-08.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. було зупинено провадження з розгляду скарги, матеріали справи направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

09.08.2017 року Вищий господарський суд України у справі за № 07/95-08 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року без змін.

Розгляд скарги поновлено та призначено на 04.09.2017 року на 10 год. 45 хв.

Сторони в судове засідання 04.09.2017 року не з*явилися.

12.09.2017 року боржник надав письмові пояснення та просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі з посиланням на ті обставини, що дублікат наказу у справі за № 07/95-08 з пропуском строку ( а.с.52).

Крім того, Постанова про відкриття виконавчого провадження № 40587967 прийнята 31.10.2013 року , якою боржнику надано строк для добровільного виконання в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження) до боржника не надійшла .

Таким чином, як зазначає ОСОБА_4, постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції , з пропущенням строків ( 01.10.2013 року дублікат наказу направлений господарським судом на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ) . Одночасно, боржник вказує у поясненнях , що стягувачем при цьому не була подана заява про відновлення пропущеного строку.

12.09.2017 року боржником подана заява про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 40587967 від 31.10.2013 року винесену державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Бублій А.В..( а.с.144).

Комінтернівський ВДВС міста Харкова надав свої заперечення проти скарги на дії посадових осіб , в яких просить суд відмовити у задоволені скарги у повному обсязі, враховуючи , що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2013 року було задоволено заяву державного виконавця про видачу дублікату наказу у справі за № 07/95-08. ( а.с.43-47).

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, що рішенням господарського суду Харківської області у справі за № 07/95-08 від 18.08.2008 позов задоволено частково: розірвано договір № 19 від 05.07.2006, укладений між Комунальною установою охорони здоров'я "Міська поліклініка № 21" (надалі - КУОЗ "Міська поліклініка № 21" / позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4 / відповідач), стягнуто з останнього на користь позивача 13 900 грн. попередньої оплати, 1 197,68 грн. пені, 235,98 грн. державного мита та 108,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в позові в частині вимог щодо стягнення з відповідача 1 373,82 грн. пені.

09.09.2008 видано наказ господарського суду Харківської області на виконання рішення від 18.08.2008 у справі № 07/95-08. ( а.с. 9-11).

У вересні 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Комінтернівський ВДВС) із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 07/95-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 заяву Комінтернівського ВДВС задоволено, видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.09.2008 у справі № 07/95-08.( а.с.15-16).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся з відповідною апеляційною скаргою, одночасно подаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а скаргу повернуто заявникові без розгляду. ( а.с.81-85).

ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України постановою від 09.08.2017 року , касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року у справі за № 07/95-08 залишив без змін ( а.с. 122-129).

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії Комінтернівського ВДВС міста Харкова та просить :

- визнати протиправними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ Бублій А.В. з приводу винесення не постанови про відкриття виконавчого провадження № 40587967 від 31.10.2013 року.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 40587967 від 31.10.2013 року винесену державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ Бублій А.В.

- визнати протиправними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області Величка А.О. з приводу винесення ним в рамках виконавчого провадження № 40587967 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.02.2017 року.

- скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.02.20.2017 року винесену державним виконавцем Комінтернівського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величком А.О. в рамках виконавчого провадження № 40587967 .

Боржником ( заявником) подана заява про відновлення пропущеного строку на оскарження вказаних постанов.

Згідно з частинами 1, 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " вказано на те, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

В обгрунтування свого клопотання ФОП ОСОБА_4 вказує на ті обставини, що в 2011 році у нього померла жінка, яка була збита вантажним автомобілем МАН на пішохідному переході в м.Харкові. Починаючи з 2011 року по 2014 рік кримінальна справа неодноразово слухалась в Комінтернівському районному суді м.Харкова ( справа за № 1-818/11) та переглядалась у 2015 році Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ . В цей час, як стверджує, ОСОБА_4 останній перебував у стресовому стані пов*язаного зі смертю рідної людини та не зміг контролювати виконавче провадження у справі за № 07/95-08. Крім того, заявник являється інвалідом 2 групи та хворіє на склероз, про що свідчить виписка із медичної карти амбулаторного хворого.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_4 щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанов , суд відновлює пропущений строк для оскарження та вважає, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому проваджені державним виконавцем, визнати недійсним складений державний виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №4-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, господарським судам надані повноваження визнавати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а правові підстави щодо скасування постанови ВДВС у суду відсутні.

Так, ухвалою господарського суду від 30.09.2013 року заяву Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу у зв*язку з його втратою - задоволено .

Видано Комінтернівському ВДВС ХМУЮ дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.09.08 р. у справі № 07/95-08.

01.10.2013 року господарський суд Харківської області направив на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ дублікат наказу у справі за № 07/95-08 ( а.с.53).

31.10.2013 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40587967 за дублікатом наказу , надано строк боржнику добровільно виконати його в 7-ми денний термін з дати прийняття постанови ( а.с.54).

Згідно Наказу №958 від 28.11.2013р. "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв*язку (без урахування вихідних днів об*єктів поштового зв*язку) межах області та між обласними центрами України, становлять не більше як 3 днів.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на дату винесення постанови відкриття виконавчого провадження на день прийняття постанови) Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; (ст. 18 закону України "Про виконавче провадження").

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року у Комінтернівського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було витребувано докази направлення на адресу ФОП ОСОБА_4 постанови від 31.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження .

В матеріалах справи міститься лист Комінтернівського ДВС Харківського МУЮ за № 19749 від 31.10.2013 року щодо направлення на адресу ФОП ОСОБА_4 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ( а.с.55), але докази направлення до нього не додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки в 2017 році Комінтернівського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції почав приймати постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( від 17.02.2017 року).

Відповідно до п. 2.1.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N512/5 сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими Законом.

28.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Комінтернівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м.Харкові з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2013 р. на підставі заяви стягувача від 28.10.2013 р. про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області № 07/95-08 від 30.09.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40587967 ( а.с. 31).

В п. 2 постанови боржнику було запропоновано виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і в цей же строк надати документальне підтвердження виконання державному виконавцю та попереджено, що в разі ненадання документального підтвердження повного виконання у строк для самостійного виконання буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, передбачених зазначеним Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що дублікат наказу надіслано господарським судом на адресу виконавчої служби, про що свідчить супровідний лис за вих № 020020 від 01.10.2013 року, тобто підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не могла стати заява стягувача від 28.10.2013 року.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 зазначеного закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

На підставі викладеного, та враховуючи, що виконавча служба не надала доказів направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2013 року № 40587967 та враховуючи ті обставини, що сама постанова прийнята з пропущення 3-х денного строку, суд розглянувши скаргу на дії Комінтернівського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , вирішив її задовольнити частково.

Керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково :

Визнати незаконними та зобов*язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 40587967 від 31.10.2013 року винесену державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.02.2017 року

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 25.09.2017 р.