Ухвала

від 26.09.2017 по справі 552/7103/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7103/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2571/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сава про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сава , код ЄДРПОУ 21043864 на користь ОСОБА_3 357080 грн. та 640 грн. судових витрат, а всього 357720 грн. (триста п'ятдесят сім тисяч сімсот двадцять гривень).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сава , код ЄДРПОУ 21043864 на користь держави судовий збір у розмірі 2930 грн.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцевим судом при винесені оскаржуваного рішення не було вирішено позовних вимог позивача ОСОБА_3 відносно відповідача ОСОБА_2.

Так, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_3 пред'являв позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сава , а також до ОСОБА_2 Крім того, в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року суд зазначив, що предметом розгляду вказаної справи залишилися позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сава про стягнення коштів.

Однак, при винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив у повному обсязі, стягнувши грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сава . Проте, не вирішив позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_2.

В той же час, рішення місцевого суду не місить жодної мотивації та висновків суду, щодо вимог до ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сава про стягнення коштів - повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин