Ухвала

від 18.09.2017 по справі 761/27828/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4543/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 234 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Сателлит» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що представником ТОВ «Сателлит» фактично порушується питання про зміну рішення, та прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення судового рішення від 17.08.2017 року в порядку ст. 380 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог представник вказує, що обшук проведено органом, який втратив правові підстави для своєї діяльності та зазначає, що резолютивна частина ухвали сформульована не чітко, оскільки не містить конкретних слідчих та прокурорів, яким надано дозвіл на проведення обшуку та переліку документів, які підлягають вилученню.

Далі апелянт зазначає, що неоднозначне розуміння змісту ухвали призвело до того, що слідчими податкової міліції проведено обшук в приміщенні офісу компаній ТОВ «САТЕЛЛИТ», ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», ТОВ «БЕЛГРАВІЯ», які входять до групи компаній COFCO, що належить державній корпорації Китайської народної республіки, і є одним із найбільших інвесторів в аграрний сектор України, в результаті чого більше ніж на 10 годин було блоковано роботу трьох підприємств та завдано значних збитків.

Також апелянт стверджує, що розгляд заяви представника ТОВ «Сателлит» мав формальний характер, а засідання проведено з численними порушеннями. Так апелянт вказує, що слідчим суддею в судовому засіданні не роз`яснено учасникам право відводу, не надано можливості представникам ТОВ «Сателлит» висловити свою позицію і подати клопотання, не проведено фіксування судового процесу технічними засобами, підвищено голос на представників ТОВ «Сателлит». На думку апелянта, про формальний розгляд заяви вказує і те, що секретарем судді видано копію оскаржуваного судового рішення через хвилину після видалення суду до нарадчої кімнати.

У підсумку автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не зазначено мотивів прийняття рішення та не надано жодних усних пояснень щодо причин відмови у задоволенні заяви.

Одночасно апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 22.08.2017 року, апеляційна скарга подана на наступний день, а саме 23.08.2017 року, а тому строки, передбачені ст. 395 КПК України дотримано.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32017100110000047, відомості про яке 24.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 32-Б (кол. Щорса), офіс 1019, що використовується ТОВ «Сателлит», яке 09 серпня 2017 року задоволено частково.

Адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ «Сателлит» звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2017 року частково задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 або іншим прокурорам, слідчим, які входять в групу по даному кримінальному провадженню, на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 32-Б (кол. Щорса), офіс 1019, що використовується ТОВ «Сателлит» та право власності на яке, згідно відомостей Київського міського бюро технічної інвентаризації, зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 02.09.20008 року.

Відповідно до апеляційної скарги, апелянт фактично вказує на те, що обшук проведено органом, який втратив правові підстави для своєї діяльності, резолютивна частина не містить конкретних слідчих та прокурорів, яким надано дозвіл на проведення обшуку та переліку документів, які підлягають вилученню, формальний характер розгляду справи, тривалість видачі копії рішення, однак не містить посилань, які б вказували на незрозумілість вказаного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно формального характеру розгляду заяви не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме даними журналу судового засідання, відповідно до якого слідчим суддею оголошено склад суду, роз`яснено право відводу, з`ясовано про наявність клопотань, вислухано пояснення учасників судового провадження, досліджено матеріали провадження.

Крім того, посилання апелянта на відсутність фіксації судового засідання технічними засобами, то відповідно до даних, які містяться в журналі судового засідання, фіксація судового засідання не здійснювалася з огляду на відсутність відповідних клопотань. Порушень ч. 1 ст. 107 КПК України колегія суддів не вбачає.

Посилання автора апеляційної скарги на тривалість видачі копії оскаржуваного судового рішення, тривалість обшуку, а саме більше ніж 10 годин, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, не тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності мотивів прийнятого слідчим суддею рішення є непереконливими, оскільки спростовуються змістом ухвали слідчого судді, як і твердження апелянта про те, що резолютивна частина ухвали є нечіткою. Підстав вважати оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам с. 370 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Крім того, прокурор, як сторона кримінального провадження та орган виконання судового рішення, з клопотанням про роз`яснення даної ухвали до суду не зверталася, що свідчить про зрозумілість прийнятого слідчим суддею рішення, в тому числі і її резолютивної частини.

Також необхідним буде відмітити, що резолютивна частина ухвали містить посилання та слідчих та прокурорів, яким надано дозвіл на проведення обшуку, як і містить посилання на документи, які підлягають вилученню, а тому вимога апеляційної скарги в цій частині є непереконливими.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не надано жодних усних пояснень щодо причин відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 369, ч. 6 ст. 371 КПК України.

Посилання адвоката на повне блокування роботи підприємств, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованим, з огляду на суть питання, яке розглядається, а саме незрозумілість рішення.

Доводи автора апеляційної скарги про збитки завдані обшуком, не свідчать про помилковість висновку слідчого судді щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4