Ухвала

від 22.09.2017 по справі 149/2456/16-ц

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2456/16-ц

Провадження №2-п/149/6/17

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ПП "Американські технології" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у справі №149/2456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Американські технології про визнання недійсними договорів оренди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Приватного підприємства Американські технології про визнання недійсними договорів оренди землі.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 19.08.2017 року позов задоволено. Визнано недійсними договори оренди №№8/15, 9/15 від 05.05.2015 року. Стягнуто з ПП "Американські технології" судові витрати.

15.09.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява Приватного підприємства Американські технології про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у справі №149/2456/16- ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Американські технології про визнання недійсними договорів оренди.

Заява мотивована тим, що представник відповідача не був своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Також, представник відповідача зазначає, що оспорювані правочини (договори оренди землі) мають бути визнані дійсними на підставі ч. 2 ст. 218 ЦК України, оскільки отримання позивачем орендної плати свідчить про схвалення нею оспорюваних договорів оренди землі. Крім того, в заочному рішенні від 19.08.2017 року суд послався на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 03.08.2017 року, однак з даним висновком представник відповідача ознайомлений не був.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Представник позивача надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути заяву ПП "Американські технології" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у справі №149/2456/16-ц за його відсутності та залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані сторонами документи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 19.08.2017 року позов задоволено повністю. Визнано недійсними договори оренди № 8/15 від 05.05.2015 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,4363 га., кадастровий номер №0524883500:05:002:0168, між ОСОБА_1 та ПП "Американські технології", зареєстрований Реєстраційною службою Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області № 9751983 від 20.05.2015 року; № 9/15 від 05.05.2015 року щодо оренди земельної ділянки площею 2,6849 га., кадастровий номер №0524883500:05:002:0157, між ОСОБА_1 та ПП "Американські технології", зареєстрований Реєстраційною службою Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області № 9752366 від 22.05.2015 року. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представник відповідача зазначає, що він був неналежно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого не з'явився. Однак, з наявної в матеріалах справи телефонограми від 18.09.2017 року (Т.1, а.с. 241) вбачається, що представник відповідача повідомлений про дату, час і місце розгляду справи завчасно і належним чином.

Іншою підставою для скасування заочного рішення представник відповідача зазначає, що оспорювані правочини (договори оренди землі) мають бути визнані дійсними на підставі ч. 2 ст. 218 ЦК України, оскільки отримання позивачем орендної плати свідчить про схвалення нею оспорюваних договорі оренди землі.

Суд відхиляє вказані доводи представника відповідача, оскільки дані доводи досліджені судом при ухвалені заочного рішення від 19.08.2017 року та їм надано належну правову оцінку.

Також, представник відповідача зазначає, що в заочному рішенні від 19.08.2017 року суд послався на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 03.08.2017 року, однак з даним висновком представник відповідача ознайомлений не був.

Разом з тим, представник відповідача не наводить жодних доказів щодо невідповідності вказаного висновку судово-почеркознавчої експертизи вимогам закону чи його безпідставності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення справи, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПП "Американські технології" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у справі №149/2456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Американські технології про визнання недійсними договорів оренди - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.