Ухвала

від 15.11.2017 по справі 149/2456/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2456/16-ц Провадження № 22-ц/772/2752/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання приватного підприємства Американські технології про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Американські технології про визнання недійсними договорів оренди, -

в с т а н о в и л а :

У поданій приватним підприємством Американські технології (далі - ПП Американські технології ) апеляційній скарзі на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року міститься клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої приватне підприємство просило доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання чи виконано підписи в договорі оренди землі № 8/15 від 05.05.2015 року та договорі оренди землі № 9/15 від 05.05.2017 року, укладеними між ОСОБА_2 та ПП Американські технології , ОСОБА_2 або іншою особою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в позовні заяві позивачка посилається, що в неї змінено підпис, що не схожий на попередній, однак в експериментальних зразках підписів, наданих позивачкою в якості порівняльного аналізу, підпис виконано лише одним застосованим ОСОБА_2 варіантом, підпис іншим варіантом попереднім в експериментальних зразках не виконано.

Згідно з п.1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, при відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосованими нею варіантами підписів.

Таким чином, для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту не було надано всіх необхідних для порівняння матеріалів, передбачених методичними рекомендаціями.

Окрім цього, відібрання зразків експериментальних підписів ОСОБА_2 відбулося всупереч вимогам п. 3.4 Інструкції з призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5), оскільки не оформлено протоколом, підписаним особами, які брали участь у відібранні зразків. Відібрання експериментальних зразків проводилося не в судовому засіданні, а поза ним.

Усупереч п. 1.6 Інструкції № 53/5 судова почеркознавча експертиза була призначена та проведена у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, тоді як така експерти має проводитися в науково-дослідній установі Міністерства юстиції України.

Зазначає також, що зі справи слідує, що проведення експертизи було доручено головному судовому експерту сектору технічних досліджень документів та почерку ОСОБА_3, проте сам висновок експерта підписаний іншим експертом ОСОБА_4.

Виходячи із наведеного, ПП Американські технології вважає, що зазначені вище порушення викликають обґрунтовані сумніви в правильності висновку почеркознавчої експертизи, що відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України є підставою для призначення повторної експертизи.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наведені в клопотанні ПП Американські технології підстави призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, судова колегія не вважає такими, що свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експерта, чи його необґрунтованості або його суперечності з іншими матеріалами справи, так як експертиза у справі була призначена за клопотанням представника позивача (ч. 1 ст. 134 ЦПК), проведена відповідно до ухвали суду, належним експертом, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 147 ЦПК України), у висновку експерта зазначені необхідні відомості, передбачені ч. 3 ст. 147 ЦПК України, і як пояснила позивач, підпис вона змінила після одруження у 2001 році, і після цього, багато років, її підпис не змінювався.

Ураховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання у справі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 303, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання приватного підприємства Американські технології про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев