Рішення

від 02.04.2010 по справі 2-о-78/10

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, 56500, (05134) 4-25-83

Справа №2-о-78/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

02 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

заявника СИНЮК 1 .С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту

ВСТ А Н О В И В:

16.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту . в якій вказав, що 12.10.1988 року ОСОБА_3 заповіла заявка у житловий будинок №9 розташований в м.Вознесенськ по пров.Чайковського.

06.10.1991 року ОСОБА_3 померла..

08.12.2009 року заявник звернувся до нотаріуса з метою отримання на його ім*ю свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3. але у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки при вивчені наданих заявником документів нотаріусом було встановлено, що в заповіті с розбіжності в написанні прізвища заявника, а саме заповіті прізвище заявника вказане як Сінюк . а в паспорті Синюк .

В адміністративному порядку зробити виправлення в заповіті не виявляється можливим, а тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник просить суд встановити факт належності йому заповіту, складеного 12.10.1988 року

В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та просив суд її задовільнити.

Зацікавлена особа- представник Вознесенської міської ради в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності. З заявою згоден.

Зацікавлена особа-представник Другої державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву . в якій просив суд розглядати справу у його відсутності. З заявою згоден.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

З заповіту від 12.10.1988 року видно, що ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_4 належний їй житловий будинок.

З свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 померла 06.10.1991 року.

З свідоцтва про народження, пенсійного посвідчення, паспорта заявника видно, що його прізвище Синюк .

Свідки ОСОБА_5. ОСОБА_6 суду пояснили, що з ОСОБА_3 11.11. вони жили ОСОБА_3 була одинока . власної сім*ї не мала. Заявник доглядав ОСОБА_3П вона склала на його ім*я заповіт, згідно якого заповіла заявникові житловий будинок № 9 по вул.Чайковського в м.Вознесенськ.

Оскільки встановлення факту належності ОСОБА_2 заповіту породжує для нього правові наслідки - оформлення спадщини . то суд вважає, що є правові підстави згідно ст.ст. 256-258 ЦПК України для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209. 212-215. 259 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш И В:

ОСОБА_7 Стефановичи про встановлення факту належності заповіту - задовільнити..

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіту, складеного ОСОБА_3 12.10.1988 року та посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою за № 2180.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний сул шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА