Ухвала

від 20.09.2017 по справі 804/4759/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 рокусправа № 804/4759/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Баранник Н.П.

           суддів:                     Семененка Я.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехснаб" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 804/4759/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ремтехснаб" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство "Ремтехснаб" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило:

          - визнати протиправним наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) (далі - відповідач) від 27.08.2013 року №209 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" (код ЄДРПОУ 24246190) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за лютий, травень та жовтень 2012 року»;

          - визнати протиправними дії відповідача, по проведенню на підставі наказу від 27.08.2013 року № 209 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб"» документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" за період лютий, травень, жовтень 2012 року»;

          - визнати протиправними дії відповідача, по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб" за періоди грудень 2011 року, березень, квітень, червень, липень, серпень 2012 року згідно акту Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області від 10.09.13 №528/22-01/24246091 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб", з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за період, лютий, травень, жовтень 2012 року».

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року адміністративний позов ПП "Ремтехснаб" задоволено частково. Судом визнано протиправним наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2013 року № 209 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ремтехснаб"». В задоволенні решти вимог суд відмовив.

          Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року скасувати в оскарженій частині та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

          Відповідач постанову суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржив.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          З матеріалів справи встановлено, що на адресу позивача контролюючим органом направлено письмовий запит від 18.06.2012 року № 4724/10/231 про надання документів та письмових пояснень щодо придбання товару, реалізованого на експорт.

          Також на адресу ПП "Ремтехснаб" направлено письмовий запит № 8177/152/10 від 23.06.2013 року про надання документів та письмових пояснень щодо підтвердження експортних операцій за лютий 2012 року.

          Оскільки підприємством не було надано документи та письмові пояснення на запити контролюючого органу, 27.08.2013 року відповідачем видано наказ № 209 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ремтехснаб" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за лютий, травень, жовтень 2012 року».

          Судом встановлено, що з 28.08.2013р. по 03.09.2013р. посадовими особами податкового органу проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Ремтехснаб», за результатами якої складено акт від 10.09.2013 року № 528/22-01/24246109.

          Незгода позивача з діями податкового органу щодо видачі наказу та проведення перевірки і є предметом судового спору.

          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який частково задовольнив позовні вимоги, при цьому виходячи з наступного.

          Згідно з пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

          Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

          Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

          Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

          У відповідності до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

          Положеннями пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

          Виконання умов статті 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

          Норми, що регулюють порядок та підстави проведення цього виду перевірки, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків, через що платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення.

          В даному випадку контролюючим органом було дотримано виконання умов ст. 79 ПК України щодо вручення уповноваженому представнику позивача під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а тому право розпочати таку перевірку відповідач набув.

          Колегія суддів також враховує, що за наслідками проведеної перевірки було складено акт, який став підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень. Платник податків – позивач у справі скористався своїм правом на оскарження до суду прийнятих податкових повідомлень-рішень. З позовної заяви, копія якої є в матеріалах справи (т.1 а.с. 84-88) вбачається, що одним із доводів для скасування оскаржених рішень відповідача, позивач наводив безпідставність та незаконність проведення перевірки контролюючим органом.

          Тобто, наказ на проведення перевірки було реалізовано, перевірку проведено, про що складено акт та прийнято рішення суб'єктом владних повноважень. Позивач оскаржив до суду рішення суб'єкта владних повноважень, які зумовлюють виникнення певних обов'язків для платника податків, таким чином реалізувавши своє право на захист порушених прав та інтересів.

          На час розгляду даної справи судом, є рішення суду, що набрало законної сили у адміністративній справі № 804/13287/13-а, яким позовні вимоги ПП «Ремтехснаб» було задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржені податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які приймалися за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, дії з проведення якої оскаржує ПП «Ремтехснаб» (т.2 а.с. 18-29).

          У даному випадку відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки позивача.

          В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

          Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехснаб" - залишити без задоволення.

          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 804/4759/16 - залишити без змін.

          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Н.П. Баранник

           Суддя:                                                                      Я.В. Семененко

           Суддя:                                                                      А.А. Щербак