Рішення

від 27.09.2017 по справі 616/366/17

ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/616/168/17

Справа № 616/366/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 165841 грн. 50 коп. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1658 грн. 42 коп. та витрати по оплаті послуг адвоката - 5000 грн. 00 коп. Позивач посилався на те, що відповідач отримав від позивача в позику грошові кошти на загальну суму 3300 доларів США на невизначний строк з умовою повернення за першою вимогою та зобов'язанням щомісячно виплачувати 6% від суми боргу за користуванням грошима, однак цього не виконав.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з борговою розпискою ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 3300 доларів США на невизначений термін з умовою повернення за першою вимогою позикодавця та зобов'язанням щомісячно виплачувати 6% від суми боргу (а.с. 5).

02.09.2016 року ОСОБА_2 особисто отримав претензію з вимогою повернути ОСОБА_1 отримані в борг кошти до 10.09.2016 року(а.с. 6).

21.02.2017 року ОСОБА_2 поштою отримав особисто повідомлення з вимогою повернути ОСОБА_1 отримані в борг кошти до 01.03.2017 року (а.с.7).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки між сторонами спору був укладений договір позики, який відповідач не виконав, чим порушив право позивача на своєчасне отримання належних йому за договором грошових коштів.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 165841 грн. 50 коп. у рахунок погашення боргу за договором позики, 6658 грн. 42 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, а всього 172 499 грн. 92 коп. (сто сімдесят дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 92 копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко