Постанова

від 09.09.2011 по справі 3-1996/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 0827\3-1996\2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ЗАТ «Склопласт» , мешкає в АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2011 року о 07-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет-Лачетті»д.н. АР 3307 АМ по трасі Харків- Сімферопіль у м. Запоріжжі, маючи можливість виявити небезпеку, не вжив всіх заходів та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво»д.н. 365-47 АА з напівпричепом «Індокс»д.н. 280-35 АА, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3. ПДР України. В результаті ДТП ОСОБА_1 був травмований, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 27-го січня 2011 року, приблизно о 07-ій годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Харків- Сімферопіль з північного напрямку на роботу. Під'їхавши до повороту на територію складів бази «Альпіна» , він побачив, що із-за стоячого у зустрічному для нього напрямку автомобіля на смугу його руху виїхав вантажний автомобіль «Вольво»з цистерною. Він загальмував, але запобігти зіткненню не зміг. При проведенні відтворення обстановки та обставин події слідчим використовувався замість вантажного автомобіля легковий, та не був виставлений легковий автомобіль, із-за якого виїхав «Вольво» . Вважає, що це вплинуло на його орієнтування на місті і на результати слідчої дії. Про те, що згідно закону при слідчій дії необхідно було залучати вантажний автомобіль, йому ніхто не казав.

Допитаний слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Плевако В.І. пояснив, що дійсно при проведенні відтворення обстановки і обставин подіі за участю ОСОБА_1 він у якості експериментального автомобіля використовував легковий автомобіль «Ланос» . Вважає, що людина сприймає любий автомобіль просто, як рухаючийся об»єкт, і тому розмір автомобіля, на його думку, не має значення. При експериментальному заїзді автомобіля «Ланос»не виставлявся автомобіль замість того, із-за якого на день ДТП виїжджав автомобіль «Вольво» , оскільки це було небезпечно.

Допитаний у судовому засіданні експерт ДНДЕКЦ при ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив, що виконував дослідження на підставі вихідних даних, вказаних у постанові слідчого про призначення автотехнічної експертизи. Ті дані, які були встановлені при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, є технічно не спроможними, оскільки вантажний автомобіль «Вольво»з завантаженим напівпричепом просто перевернувся би. Та обставина, що замість вантажного автомобіля використовувався легковий автомобіль, вплинула на результати слідчої дії. Слідчий повинен був залучати такі транспортні засоби, які є аналогічними тим, що брали участь у ДТП. На питання захисника, чому при розрахунках на технічну спроможність показів ОСОБА_1 він брав час з моменту виїзду автомобіля «Вольво»на зустрічну смугу до місця зупинки, а не до місця зіткнення, відповісти не зміг. У той час, як при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 встановлювався час з моменту виїзду автомобіля «Вольво»до місця зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3. ПДР, зібрані з порушенням вимог КПК України і є недопустимими. Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати, що в діях ОСОБА_1І не вбачається порушень вимог п.12.3. Правил Дорожнього Руху України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк пред'явлення виконавчого документу « ____»

Постанова набрала чинності « _____»

Дата видачі постанови