Ухвала

від 26.09.2017 по справі 907/596/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 907/596/17

За позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Буд-Сервіс , м. Свалява

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК , м. Київ

ПРО розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,5215га, що знаходиться у м. Свалява, вул. Робітнича, 2 вартістю 2.279.359,15грн. укладеного 26.09.2011 року та зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №212400004000029 від 28.09.2011р.,

- зобов'язання відповідача передати позивачу земельну ділянку площею 1,5215га, що знаходиться у м. Свалява, вул. Робітнича, 2 вартістю 2.279.359,15грн. шляхом підписання акту приймання-передачі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_1 - прокурор відділу облпрокуратури.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява до товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Буд-Сервіс , м. Свалява про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,5215га, що знаходиться у м. Свалява, вул. Робітнича, 2 вартістю 2.279.359,15грн. укладеного 26.09.2011 року та зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №212400004000029 від 28.09.2011р., зобов'язання відповідача передати позивачу земельну ділянку площею 1,5215га, що знаходиться у м. Свалява, вул. Робітнича, 2 вартістю 2.279.359,15грн. шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2017р. до участі у справі судом в порядку вимог ст. 27 ГПК України залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ Брокбізнесбанк , розгляд справи відкладено на 11.09.2017р.

Ухвалою суду від 11.09.2017 розгляд справи відкладено на 26.09.2017.

Від позивача до початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві. Разом з тим, подав докази щодо надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками та клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України для з'ясування позиції ПАТ Брокбізнесбанк з приводу спору.

Відповідач та третя особа вимог ухвали суду від 16.08.2017 та від 11.09.2017 не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, свого повноважного представника у судове засідання не направили.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору у справі №907/596/17, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника прокурора, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/596/17 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представника прокурора.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача та третьої особи, необхідність витребування доказів по справі, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР), суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішенні спору на п'ятнадцять днів.

1.1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2017 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 301.

2. Зобов'язати до дня розгляду справи подати повторно суду:

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи;

- третю особу - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі