Ухвала

від 26.09.2017 по справі 913/577/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

26 вересня 2017 року Справа № 913/577/17

Провадження №7/913/577/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» , смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області

до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт за довіреністю № 15 від 18.01.2017;

від відповідача: представник не прибув.

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання поновленим договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, про визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.08.2017, ухвалою від 22.08.2017 розгляд справи відкладено на 26.09.2017.

21.09.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати поновленим договір оренди землі від 10.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» та Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області, який зареєстрований у Новопсковському РВ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.03.2008 року за №0408841600062, щодо об'єкту оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 75,5 га, кадастровий номер 4423355300:01:002:0078, що розташована на території Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області, на той самий строк і на тих самих умовах.

- укласти у судовому порядку додаткову угоду про поновлення договору оренди землі до договору оренди землі від 10.03.2008 року, зареєстрованого у Новопсковському РВ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.03.2008 року за №0408841600062, між Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» .

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Абзацами 1-2 пп.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції »передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до абз.4-6 пп.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В заяві про уточнення позовних вимог позивачем фактично заявлено нову вимогу укласти у судовому порядку додаткову угоду про поновлення договору оренди землі до договору оренди землі від 10.03.2008 року, тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог в цій частині.

21.09.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заперечення на відзив відповідача та третьої особи, в яких позивач зазначає: що спірний договір оренди землі в силу ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки після закінчення строку на який було укладено договір та протягом місяця після цього, тобто з 26.03.2013 по 25.04.2013 ні третя особа, ні відповідач письмово не повідомили позивача про відмову у поновлені вказаного договору. Крім того, третя особа та відповідач не надали суду доказів належного виконання позивачем умов спірного договору оренди землі. При цьому акт повернення земельної ділянки сторонами у встановлений місячний строк не підписувався та орендодавцем орендарю не направлявся, тобто факт продовження користування відповідною земельною ділянкою після закінчення строку дії зазначеного договору сторонами не спростований; позивачем було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди Новопсковській РДА та відповідачу, однак в силу проведення АТО копії документів втрачені.

З огляду на неявку представників відповідача та третьої особи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.2017 року о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109 .

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

5 .Зобов'язати третю особу надати:

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський