Ухвала

від 28.09.2017 по справі 826/25929/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25929/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Ніорадзе О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ланет Нетворк на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ланет Нетворк до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Ланет Нетворк звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 11.11.2015 р. № 1844-ЦД-1-Т.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач надіслано запит позивачу від 25.09.2015 р. № 04/03/3640 про надання наступної інформації в термін до 08.10.2015 р.:

1. Договорів, в яких одна із сторін виступає ТОВ Ланет Нетворк із залученням векселів, емітованих 21.05.2014 р. та 30.12.2014 р. серії - № АА1313087, на суму 6000000, 00 грн., № АА1313088, на суму 6000000, 00 грн., № АА1313089, на суму 7044827, 09 грн., на загальну суму 19044827, 09 грн. з зазначенням векселетримача ТОВ Телекомінвест-Плюс (код ЄДРПОУ 39191207), а також № АА1313133, на суму 3600000, 00 грн., № АА1313134, на суму 3600000, 00 грн., № АА1313135, на суму 3600000, 00 грн., № АА1313136, на суму 3600000, 00 грн., № АА1313137, на суму 3600000, 00 грн., № АА1313138, на суму 3600000, 00 грн., № АА1313139, на суму 3600000,00 грн., № АА1313140, на суму 3600000, 00 грн., № АА1313141, на суму 3600000, 00 грн., № АА1313142, на суму 3600000, 00 грн., на загальну суму 36000000, 00 грн., із зазначенням векселетримача ТОВ Ланет Україна (код ЄДРПОУ 36547435) та надати наступні документи:

- акти виконаних зобов'язань;

- акти прийому-передачі цінних паперів;

- документи щодо розрахунку цінних паперів (виписки з банків та інших платіжних документів, які мають відношення до даних операцій);

- копії цінних паперів до вищезазначених договорів;

2. Всі документи, які ТОВ Ланет Нетворк отримано від клієнтів під час проведення ідентифікації по фінансовим операціям з векселями;

3. Повідомлення, направлені ТОВ Ланет Нетворк до Держфінмоніторингу України про вищезазначені операції (платіжні документи, що підтверджує відправку у разі направлення повідомлень поштою);

4. Повідомлення отримані від Держфінмоніторингу України щодо постановки на облік вищезазначених операцій;

5. Листування між ТОВ Ланет Нетворк та Держфінмоніторингом України за період 21.05.2014 р. по 30.12.2014 р. щодо постановки на облік вищезазначених фінансових операцій (у разі наявності);

6. Реєстр виданих векселів за період 21.05.2014 р. по 30.12.2014 р.;

7. Інформаційну довідку щодо доцільності та мети оформлення емітованих ТОВ Ланет Нетворк простих векселів, а саме: серій № АА1313087, № АА1313088, № АА1313089, № АА1313133, № АА1313134, № АА1313135, № АА1313136, № АА1313137, № АА1313138, № АА1313139, № АА1313140, № АА1313141, № АА1313142;

8. Повідомити із наданням підтверджуючих документів про порядок звірки вищезазначених векселів на автентичність.

Листом від 06.10.2015 р. позивач повідомив відповідача про те, що він не є емітентом цінних паперів, не здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів та не є фондовою біржою, а використані при проведенні розрахунків векселі не відносяться до емісійних цінних паперів, на підставі чого позивач вважає, що не підпадає під контроль Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у зв'язку з чим відмовило у наданні запитуваної інформації.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача відповідачем винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.11.2015 р. № 1844-ЦД-1-Т у розмірі 1700, 00 грн. та винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.11.2015 р. № 944-ЦД-1-Т з вимогою усунути порушення законодавства про цінні папери до 21.12.2015 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, визначаються Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448).

Відповідно до статті 1 Закону № 448 державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно зі статтею 5 Закону № 448 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є учасником фондового ринку, як видавник векселів, а тому відповідач в межах здійснення своїх повноважень мав компетенцію з витребування документів, що стосуються випуску цінних паперів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 9 Закону № 448 уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право, в тому числі, вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень.

Згідно зі ст. 13-1 Закону України Про обіг векселів в Україні від 05.04.2001 р. № 2374-III за видачу векселя без наявності грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги або без визначення у відповідному договорі умови проведення розрахунків із застосуванням векселів чи із зазначенням суми платежу за векселем, що є більшою від суми зобов'язань трасата перед трасантом або векселедавця (за переказним векселем - трасанта) перед особою, якій чи за наказом якої має бути здійснений платіж, на юридичну особу - векселедавця (за переказним векселем - трасанта) накладається штраф у розмірі від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розгляд справ та складання протоколів за порушення умов видачі векселя здійснюються уповноваженими особами органів доходів і зборів, державного фінансового контролю, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового

ринку в порядку, встановленому законом.

В розумінні вищезазначених норм, до компетенції відповідача входять повноваження з перевірки дотримання видавниками векселів законодавства, що регулює порядок їх видачі.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок від 23.02.2006 р. № 3480-IV вексель є цінним папером.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача обов'язку надавати відповідачу запитувану інформацію.

В запиті про надання інформації та документів відповідач здійснив посилання на ст. 9 Закону № 448, однак, позивач не навів достатніх підстав для ігнорування вимог вказаної норми.

Відтак, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ланет Нетворк на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ланет Нетворк до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя Є. О. Сорочко

(Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Сорочко Є.О.

Грибан І.О.