Ухвала

від 28.09.2017 по справі 171/1583/17

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1583/17

1-кс/171/326/17

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданнізаявлений самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №171/1583/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою від 06.09.2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявила самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №12017040410000323 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Мотивуючи тим, що згідно ч. 2ст. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

01 червня 2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) ухвалено вирок у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040410000323 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року скасовано.

06.09.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого по справі обрано суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

08 вересня 2017 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №12017040410000323 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Мотивуючи тим, що 28.03.2017 року клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Вищевказана ухвала постановлена нею як слідчим суддею. Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При розгляді заяви судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід, заслухана думка прокурора який вважає, що присутні підстави для самовідводу.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про те, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_8 та представник потерпілого Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради ОСОБА_9 не з`явились, але надали заяви про розгляд заявленого самовідводу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 без їх участі, та не заперечують щодо його задоволення.

Суд, вивчивши заявлений самовідвід, заслухавши думку прокурора, та вивчивши надані суду заяви учасників судового процесу прийшов до наступних висновків.

Статтеюст. 75 КПК Україничітко передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні, а саме :

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35КПК Українипорядку визначення слідчого судді, суддідля розглядусправи.

Відповідно до ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, даючи належну оцінку обставинам, викладеним у заяві про самовідвід судді, беручи до уваги думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що наведені обставини, відповідно до ст.ст.75-79 КПК України, є обґрунтованими, та вмотивованими.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №171/1583/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК Українипередати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1