Ухвала

від 27.09.2017 по справі 910/16415/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 27.09.2017Справа №  910/16415/17 За заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" про                                                             забезпечення позову у справі № 910/16415/17 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" До                    Державного підприємства "СЕТАМ"                               Відділу примусового виконання рішень Управління державної                              виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві                               Головного територіального управління юстиції у м. Києві Про                     визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна Суддя Лиськов М.О. Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 25.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" з вимогами до Державного підприємства "СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції у м. Києві визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна. Ухвалою суду від 27.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16415/17 та призначено до розгляду на 11.10.2017. Позивач у своїй позовній заяві просить визнати недійсними електронні торги з реалізації земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 37, у виконавчому провадженні №36753150 (номер лоту 209240, дата проведення аукціону – 20.09.2017), що оформлені протоколом про проведення електронних торгів № 286352, який сформовано 20.09.2017 о 22:00:20. Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що на думку існує як прямий зв'язок між вказаними заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог (визнання недійсними торгів), так і ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у випадку задоволення позовних вимог, в разі невжиття заходів забезпечення. За твердженням позивача, станом на сьогоднішній день, переможець торгів, які оскаржуються, в змозі сплатити зазначену в протоколі проведення електронних торгів №286352 ціну й оформити на себе право власності на земельну ділянку Позивача, що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі (про визнання електронних торгів недійсними), що, в свою чергу, позбавить можливості Позивача відновити свої порушенні права та інтереси в судовому порядку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" звернулося за захистом своїх прав до суду, однак враховуючи обставини справи є обґрунтовані підстави вважати, що перехід права власності на земельну ділянку до покупця до винесення рішення суду за результатами розгляду цього позову, зробить неможливим виконання судового рішення, прийнятого у цій справі або значно утруднить його виконання, а отже і зробить неможливим (чи значно утруднить) поновлення порушених прав та законних інтересів Позивача. Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає таке. Нормами статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до пункту 3 постанови пленуму від 26.12.2011 № 16 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору. Суд оцінюючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову зазначає наступне. В своїй позовній заяві позивач зокрема просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: 8000000000:79:011:0035, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 37, у виконавчому провадженні №36753150 (номер лоту 209240, дата проведення аукціону – 20.09.2017), що оформлені протоколом про проведення електронних торгів № 286352, який сформовано 20.09.2017 о 22:00:20. З аналізу позовних вимог у даній справі випливає, що у випадку задоволення даного позову, рішення суду у даній справі може бути виконано виключно за умови не завершення  вищевказаних При цьому, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, а тому суд застосовує заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), його посадовим особам, та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32), його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 286352, сформованим 20.09.2017 о 22:00:20, за реєстраційним номером лоту №209240. Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, УХВАЛИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №910/16415/17 задовольнити частково. 2. Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), його посадовим особам, та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32), його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 286352, сформованим 20.09.2017 о 22:00:20, за реєстраційним номером лоту №209240. 3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання. 4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 13, оф.413, код ЄДРПОУ 23711519) . 5. Боржниками: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6, код ЄДРПОУ 39958500; Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32). 6. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 27.09.2017 року. 7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. 8 Згідно зі ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили. 9. Копію ухвали направити сторонам у справі у порядку статті 87 ГПК України.           Суддя                                                                                          М.О. Лиськов