Постанова

від 20.09.2017 по справі 912/1754/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Справа № 912/1754/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №363 від 04.07.17 р.;

від позивача: Колошин В.П. адвокат, ордер ДП №740/000006 від 19.09.17 р.;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2017 року у справі № 912/1754/17

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до відповідача Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Устинівської районної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2017 року у справі № 912/1754/17 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач не довів наявність передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" підстав для укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 24.09.2002 року, а саме на довів, що за два місяці до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця про свій намір на пролонгацію договору.

Суд погодився з доводами позивача про відсутність його обов'язку направляти проект додаткової угоди орендодавцю, однак зазначив, що у разі неукладення такої угоди договір припиняє дію у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено.

Також суд зазначив, що орендар у разі ухилення орендодавця від поновлення договору мав звернутися до суду в порядку ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди протягом місяця з дня закінчення місяця, який визначений для надання орендодавцем заперечень проти поновлення договору, тобто до 24.11.2012 року із наданням доказів ухилення орендодавця від такого укладення.

Суд встановив, що такі дії відповідач вчиняв відносно Устинівської РДА, проте угода, укладена з останньою, визнана у судовому порядку недійсною через недотримання законодавства щодо її нотаріального посвідчення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди є припиненим з 24.09.2012 року і не може бути поновлений з зазначених позивачем підстав.

Також відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив наявність рішення від 05.07.2016 року у справі №912/1059/14, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3 повернути земельну ділянку 143.7 га. Седнівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт спростовує викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду, зокрема зазначає про відсутність заперечень Седнівської сільської ради Устинівського району та Устинівської районної державної адміністрації у поновленні позивачу договору оренди.

Також скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року у справі №912/2294/15 було зазначено, що поновлення договору оренди ФОП ОСОБА_3 як в порядку ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", так і з підстав, передбачених ч.6 вказаної норми, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди. І саме в такий спосіб може бути відновлено судом право орендаря за цим договором.

Зазначає, що в справі №912/2294/15 було встановлено, що орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою площею 143, 7 га, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, сплачує орендну плату, лист-заперечення про поновлення договору оренди на адресу ФОП ОСОБА_3 в установлений законом строк не надходив.

На наявність таких же доказів в матеріалах даної справи зазначає апелянт в скарзі та вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні невірно застосував положення ст.33 Закону України "Про оренду землі" та дійшов помилкового висновку про припинення дії договору з 24.09.2012 року.

Також скаржник спростовує доводи суду щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_3 згідно рішення суду по справі №912/1059/14 повернути земельну ділянку.

Просить скасувати оскаржуване ним рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Устинівська районна державна адміністрація, не надали. У судове засідання представники зазначених осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про призначення судового засідання на 20.09.2017 року (а.с.104, 105).

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення за відсутності відповідача та третьої особи.

Правова позиція відповідача щодо вимог позивача викладена у відзиві на позов (а.с.50-53).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2002 року між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Седнівської сільської ради загальною площею 143,7 га. ріллі (а.с.13-17).

Відповідно до п. 2.2 договору він укладений на 10 років. По закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку цього договору

Також за змістом п.2.2 договору сторони передбачили, що:

- умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі або орендаря:

- при переході права власності на землю від власника до іншої особи договір оренди зберігає чинність.

Договір посвідчено нотаріально, зареєстровано у сільській раді 24.09.2002 року.

Отже, за умовами договору оренди строк його дії - до 24.09.2012 року.

Судом встановлено, що на підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та враховуючи клопотання Седнівської сільської ради від 13.01.2011 року, Устинівською районною державною адміністрацією, до якої станом на 05.02.2011 року перейшли права та обов'язки власника земельної ділянки, що знаходилась у користуванні позивача за договором оренди, було прийнято розпорядження №36 від 05.02.2011 року про продовження терміну дії договору оренди землі, який є предметом спору у даній справі, до 24.09.2021 року (а.с.18).

Встановлено, що на підставі виданого Устинівською РДА розпорядження №36-р між Устинівською РДА та ФОП ОСОБА_3 11.04.2011 року укладено додаткову угоду до договору оренди (далі - додаткова угода). Згідно з умовами цієї угоди сторони змінили термін договору оренди землі від 24.09.2002 року та розмір орендної плати (а.с.19).

Матеріали справи свідчать наступне:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року по справі № 912/2294/15 відмовлено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в про визнання поновленим договору оренди землі площею 143,7 га., який укладено 24.09.2002 року з Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.

Підставою відмови в позові суд зазначив наявність додаткової угоди до договору від 11.04.2011 року та недоведеність порушення прав позивача.

17.06.2015 року позивач звернувся до Седнівської сільської ради з заявою про намір продовжити дію договору оренди, надав проект додаткової угоди (а.с.46-47).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі №912/1059/14 частково задоволено позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку (а.с.28-31).

Вказаним рішенням визнано недійсною додаткову угоду до договору; зобов'язано ФОП ОСОБА_3 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7га, вартістю 2818100,00грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; в частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012 року договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за №27, провадження у справі припинено; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано недотриманням сторонами правочину вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення додаткової угоди, порушення ними ч.3 ст.640,ст.654 Цивільного кодексу України.

Рішення суду набрало чинності 19.07.2016 року. Отже, до зазначеної дати правовідносини сторін було врегульовано договором та додатковою угодою до нього. Орендар продовжував користуватися орендованим майном та орендодавець проти цього не заперечував.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 по справі №912/2294/15 задоволено позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року по справі № 912/2294/15.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року у справі №912/2294/15 скасовано.

Визнано поновленим договір оренди землі строком на 10 років, укладений 24.09.2002 року між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 143,7 га.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року у справі №912/2294/15 підтверджено, що орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, зазначено, що зміст рішення від 20.07.2015 року у справі №912/2294/15 свідчить, що підставою відмови позивачу у позові при первісному розгляді справи було, зокрема, порушення позивачем звернення до відповідача щодо поновлення договору в порядку, передбаченому ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Суд касаційної інстанції зазначив, що за змістом ст.33 Закону України "Про оренду землі" та відповідно до висновків Верховного Суду України (постанови від 25.02.2015 по справах №6-219цс14 та №6-10цс15, постанови від 18.03.2015 по справах №6-3цс15 та №6-4цс15) поновлення договору оренди землі, як в порядку ч.ч.1-5 вказаної норми, так і згідно її приписів, унормованих в ч.6, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, оскільки оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.

В такий спосіб право, на захист якого подано позов, може бути відновлене судом, в іншому ж випадку, саме лише встановлення підстав для реалізації прав орендаря визначених ст.33 Закону України "Про оренду землі", не буде мати наслідком поновлення договору та не призведе до фактичної зміни обсягу прав позивача.

Суд зазначив, що позовна заява позивача у вказаній справі не містить вимоги про укладення додаткової угоди щодо продовження строку дії договору.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що належним способом захисту прав ФОП ОСОБА_3 є укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить задовольнити його вимоги на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 вказаного Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.05.2016 року у справі № 3-312гс16.

Враховуючи докази в сукупності, колегія суддів вважає, що передбачені вказаною правовою нормою підстави наявні, оскільки:

- після набрання чинності рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року по справі №912/1059/14 договірні відносини сторін припинені з моменту закінчення строку дії договору з 24.09.2012 року;

- є встановленим рішеннями суду, про які йшлося вище, і дані обставини не потребують повторного доказування в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України, що власник земельної ділянки, що була передана орендарю ОСОБА_3, не мав заперечень щодо продовження дії договору оренди з орендарем. Докази іншого відповідач на час розгляду справи не надав;

- орендодавцем вчинялись дії щодо поновлення договору оренди, і суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач відповідно до приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі" дотримав вимог щодо строку звернення до Устинівської РДА ( тодішнього власника землі ) з заявою щодо пролонгації дії договору і така угода була укладена;

- орендар продовжує належним чином виконує свої обов'язки за договором, що підтверджується довідкою Долинської ОДПІ про відсутність заборгованості, копіями квитанцій про сплату орендної плати за оренду земельної ділянки на території Седнівської сільської ради.

- протягом місяця з дня закінчення дії договору оренди орендодавець письмово не повідомив позивача про відмову в пролонгації договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів та зазначив, що з заявою про продовження строку дії договору позивач звернувся 17.06.2015 року, тобто після закінчення строку дії договору через 2 роки 9 місяців.

Між тим, наведені вище обставини свідчать, що договір сторін є поновленим на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" в силу наявності передбачених вказаною нормою підстав.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки апелянт висновки оскаржуваного рішення спростував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн. і за подачу апеляційної скарги 1 760 грн., всього 3 360,00 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2017 року у справі № 912/1754/17 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та ФОП ОСОБА_3, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002 на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, у редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА №1

до ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ від 24 вересня 2002 року

зареєстрованого в Устинівському районному відділі

земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002 року

с. Седнівка "__"

---

20__р.

Устинівський район

Орендодавець - Седнівська сільська рада, Устинівського району, Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04364609) в особі сільського голови

---

,

що діє на підставі

---

з одного боку,

та Орендар - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, з другого боку, на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали додаткову угоду про нижченаведене:

Поновити договір оренди землі від 24 вересня 2002 року зареєстрованого в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002 року (далі - договір) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 24 вересня 2002 року зареєстрованого в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002 року.

Реквізити сторін:

Орендодавець Орендар :

Седнівська сільська рада, Устинівського Фізична особа - підприємець

району, Кіровоградської області ОСОБА_3

код ЄДРПОУ 04364609 що зареєстрований за місцем

28620, Кіровоградська область, Устинівський проживання:

район, с. Седнівка, АДРЕСА_1 Устинівка, вул. Горького, буд. 18,

тел. 2-11-42 реєстраційний номер облікової картки

фізичної особи - платника податків -

НОМЕР_1

Тел. НОМЕР_2

Підписи сторін

Від Орендодавця Від Орендаря

---

---

---

ОСОБА_3.

МП МП"

Стягнути з Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 3 360,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 28.09.2017 року