Постанова

від 28.03.2018 по справі 912/1754/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1754/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - фізична особа -підприємць Білошицький Анатолій Степанович

представник позивача - Островерхий Г.М., Колошин А.С.

відповідач - Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області

представник відповідача - Усенко А.І.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Устинівська районна державна адміністрація

представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Верхогляд Т.А. - головуючого, Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від 20 вересня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст справи та підстави позовних вимог

1. У червні 2017 року фізична особа - підприємець Білошицький Анатолій Степанович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області з вимогою визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 24.09.2002р. між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та ФОП Білошицьким Анатолієм Степановичем, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002р. на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області у запропонованій редакції.

2. Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач стверджує, що у зв'язку із ненаправленням Седнівською сільською радою листа про заперечення у поновленні договору останній є поновленим відповідно до вказаної норми Закону. ФОП Білошицький А.С. неодноразово звертався усно до Седнівської сільської ради Устинівського району з приводу укладення додаткової угоди до договору, проте безрезультатно, а 17.06.2015р. ФОП Білошицький А.С. подав до Седнівської сільської ради Устинівського району заяву з проектом додаткової угоди до договору та з проханням з'явитись до нотаріуса з метою укладення додаткової угоди до договору оренди землі, проте до нотаріуса керівник Седнівської сільської ради не з'явився. У зв'язку із ухиленням відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення договору позивач звернувся до господарського суду про визнання додаткової угоди укладеною у судовому порядку.

3. Підставою звернення до суду з вищезазначеними вимогами стали наступні обставини.

3.1. 24.09.2002р. між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Білошицьким Анатолієм Степановичем (орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Седнівської сільської ради загальною площею 143,7 га. ріллі.

3.2. Відповідно до п. 2.2 договору він укладений на 10 років. По закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку цього договору.

3.3. Також за змістом п.2.2 договору сторони передбачили, що:

- умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі або орендаря:

- при переході права власності на землю від власника до іншої особи договір оренди зберігає чинність.

3.4. Договір посвідчено нотаріально, зареєстровано у сільській раді 24.09.2002р.

3.5. Отже, за умовами договору оренди строк його дії - до 24.09.2012 р.

3.6. На підставі заяви фізичної особи-підприємця Білошицького А.С. та враховуючи клопотання Седнівської сільської ради від 13.01.2011р., Устинівською районною державною адміністрацією, до якої станом на 05.02.2011р. перейшли права та обов'язки власника земельної ділянки, що знаходилась у користуванні позивача за договором оренди, було прийнято розпорядження №36 від 05.02.2011р. про продовження терміну дії договору оренди землі, який є предметом спору у даній справі, до 24.09.2021 року.

3.7. На підставі виданого Устинівською РДА розпорядження №36-р між Устинівською РДА та ФОП Білошицьким А.С. 11.04.2011р. укладено додаткову угоду до договору оренди. Згідно з умовами цієї угоди сторони змінили термін договору оренди землі від 24.09.2002р. та розмір орендної плати.

3.8. Визнання поновленим договору оренди землі від 24.09.2002р. та визнання додаткової угоди до вказаного договору недійсною були предметом розгляду судових справ.

3.9. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 р. по справі № 912/2294/15 відмовлено фізичній особі -підприємцю Білошицькому А.С. в задоволенні позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі площею 143,7 га., який укладено 24.09.2002 р. з Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.

3.10. Підставою відмови в позові суд зазначив наявність додаткової угоди до договору від 11.04.2011 р. та недоведеність порушення прав позивача.

3.11. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016р. по справі №912/2294/15 переглядалось за нововиявленими обставинами, за результатами повторного розгляду залишено без змін.

3.12. 17.06.2015 р. позивач звернувся до Седнівської сільської ради з заявою про намір продовжити дію договору оренди, надав проект додаткової угоди.

3.13. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі №912/1059/14 частково задоволено позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП Білошицького А.С. про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку.

3.14. Вказаним рішенням визнано недійсною додаткову угоду до договору; зобов'язано ФОП Білошицького А.С. повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7га, вартістю 2818100,00грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; в частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012 р. договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та ФОП Білошицьким А.С. провадження у справі припинено; в іншій частині позову відмовлено.

3.15. Рішення мотивовано недотриманням сторонами правочину вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення додаткової угоди, порушення ними ч.3 ст.640, ст.654 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2017р. у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивач не довів наявність передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" підстав для укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 24.09.2002р. Крім того, рішенням у іншій справі позивача зобов'язано повернути земельну ділянку власнику, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди землі.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення скасовано, позов задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 24.09.2002р. між Седнівською сільською радою та ФОП Білошицьким А.С. Апеляційний суд прийшов до висновку про наявність всіх необхідних юридичних фактів для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: (1)орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; (2) орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; (3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди;

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р., відповідач подав касаційну скаргу в якій просить оскаржуване рішення скасувати, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2017р. залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги наступним:

7.1. Умовами договору про оренду землі, укладеного між ФОП Білошицьким А.С. та Седнівською сільською радою, передбачено обов'язок зацікавленої сторони повідомити другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за дві місяці до закінчення строку цього договору. Доказів такого звернення до Седнівської сільської ради суду не подано.

7.2. Крім того, відповідач посилається на ч. 7,8 вказаного Закону, відповідно до якої сторони мають укласти додаткову угоду у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржене в суді, у зв'язку з чим позивач мав звернутися до суду з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди протягом місяця з дня закінчення місяця, який визначений для надання орендодавцем заперечень проти поновлення договору.

7.3. Седнівська сільська рада вважає, що у позивача відсутні правові підстави для використання земельної ділянки, оскільки судовим рішенням у іншій справі встановлений факт припинення дії договору.

7.4. Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Аргументи інших учасників справи

8. 12 березня 2018 року представник позивача подав відзив на касаційну скаргу Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р. ухвалена з урахуванням всіх обставин справи та матеріалів справи з дотриманням законодавства України.

10. Аргументи, які позивач наводить у своєму відзиві зводяться до наступного :

10.1. всі доводи касаційної скарги зводяться до обставин, які стосуються доказів, що в свою чергу, не передбачено як підставу для перегляду судового рішення.

10.2. скаржник необґрунтовано посилається на необхідність застосування строку позовної давності.

10.3. скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції становитиме порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою захищається право особи на пролонгацію договору оренди.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

11. Верховний Суд не погоджується із висновками суду апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 24.09.2002р. укладеною, виходячи з наступного обґрунтування.

12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.09.2002р., по закінченню строку дії якого позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувся до Устинівської районної державної адміністрації та уклав додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2002р.

13. В подальшому, рішенням у справі №912/1059/14 від 05.07.2016 року, яке вступило в законну силу та не було оскаржено в апеляційному порядку, вказану додаткову угоду до договору визнано недійсною та зобов'язано ФОП Білошицького С.А. повернути Седнівській сільській раді спірну земельну ділянку.

14. Таким чином, договірні відносини між сторонами щодо оренди земельної ділянки припинились. Разом з тим, рішення суду щодо повернення Седнівській сільській раді спірної земельної ділянки позивач так і не виконав, натомість, звернувся до господарського суду з новим позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії вказаного договору оренди землі від 24.09.2002р.

15. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для поновлення договору оренди, оскільки орендні відносини за договором оренди землі між сторонами припинились, що встановлено рішенням у іншій справі, та не потребує доказування в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

16. Крім того, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленою цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Седнівська сільська рада є позивачем у справі №912/1059/14 про визнання додаткової угоди недійсною, що свідчить про те, що остання не мала наміру продовжувати договірні відносини щодо оренди земельної ділянки з позивачем, а навпаки звернулася до суду з вимогою повернути земельну ділянку та визнати додаткову угоду недійсною.

17 . Щодо заяви Седнівської сільської ради про застосування до вказаних правовідносин позовної давності Верховний Суд погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

18. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

19. Згідно частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

20. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

21. Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

22. Оскільки господарським судом встановлено відсутність порушення неукладенням додаткової угоди до договору оренди прав позивача у справі, то у позові необхідно відмовити з підстав його необґрунтованості.

23 . Тому суд першої інстанції правомірно встановив відсутність підстав для застосування позовної давності. Крім того, Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки укладання додаткової угоди у даному випадку суперечить нормам чинного законодавства і не може бути розцінено як порушення права особи на пролонгацію договору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені статтею 312 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити касаційну скаргу Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року скасувати, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року залишити в силі.

Щодо розподілу судових витрат

25. У зв'язку зі скасуванням рішення апеляційної інстанції та відмові у задоволенні позову, відповідно до приписів 129 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги на фізичну особу-підприємця Білошицького А.С.

26. Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року у справі № 912/1754/17 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року залишити в силі

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Білошицького Анатолія Степановича (28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Горького, буд.18; ідентифікаційний код 1353107796) на користь Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (28620, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка, вул. Карла Маркса, 52; ідентифікаційний код 04364609) 1 920, 00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.