Постанова

від 26.09.2017 по справі 906/1343/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/1343/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Гудак А.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. б/н, від 03.01.2017р.);

відповідача - ОСОБА_2В.(представник за довір. № 22/08-17 від 22.08.2017р.)

третіх осіб: Житомирської обласної ради - ОСОБА_3 (представник за довір. № р-5-22/2240, від 28.12.2016р.); КП "ОЛОРЦ "Полісся"- ОСОБА_4 (наказ № 19, від 24.07.2017р.)

прокурора - Рункевич І.В. (посвідчення № 001247 від 22.08.2012р.; Наказ №330 від 13.04.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.17 р. у справі №906/1343/14 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Житомирської обласної ради

- Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся"

за участю прокуратури Житомирської області

про розірвання договору оренди № 1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення господарського суду Житомирської області 25.08.2015р. у справі 906/1343/14. Прийнято нове рішення: "В задоволенні позову відмовити".

Стягнуто з Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" 1515,80 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_6 підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/1343/14 від 25.08.2017р. за новивиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовно повно та всебічно обставини справи, прийняте рішення є необґрунтованим.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що до 22.09.2016р. факту припинення зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу не існувало, а тому суд першої інстанції не міг врахувати дані факти при прийнятті рішення у справі №906/1343/14. Зазначає, що обставини, які відповідач визначає як такі, що є підставою для перегляду рішення у справі №906/1343/14, не мають правової природи нововиявлених обставин.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015р. у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами, здійснити перерозподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовно обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обставини, зазначені відповідачем у заяві про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015р. за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими, та не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, що вже оцінювалися господарським сдуом у процесі розгляду даної справи.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У додаткових письмових запереченнях на апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради підтримала доводи апеляційних скарг з підстав, наведених у них.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційних скарг з підстав, наведених у них.

У судовому засіданні представник Житомирської обласної ради підтримала доводи апеляційних скарг.

У судовому засіданні КП "ОЛОРЦ" підтримав доводи апеляційних скарг.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у запереченнях та додаткових запереченнях.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 позов задоволено. Розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між ОСОБА_6 підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради: 2436,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 1705,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 - без змін.

03.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування підстав перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами, відповідач ТОВ "ОСОБА_5 Компані" зазначив, що згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16 зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 визнано такими, що припинилися з 19.11.2013, а зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 визнано такими, що припинені 29.11.2013. Також зазначено, що нововиявленими обставинами у даній справі є не сама постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16, а обставини встановлені у ній. Зокрема, встановлено факт припинення зобов'язань за договором оренди ЦМК № 1 від 28.02.2013, які відбулися до порушення провадження у даній справі. Дані обставини не були відомі заявникові на момент завершення судового розгляду справи - 25.08.2015 та стали відомі в момент проголошення 22.09.2016 рішення у справі № 906/343/16.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.12.2016, залишену без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі № 906/1343/14 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 29.03.2017 касаційну скаргу ТОВ "ОСОБА_5 Компані" задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №906/1343/14 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Зокрема, в постанові Вищого господарського суду від 29.03.2017 зазначено про необхідність з'ясування судом, чи мають обставини, викладені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 істотне значення для справи № 906/1343/14 і чи могли вони бути відомі заявникові. Також зазначено, що суди попередніх інстанцій переглядаючи прийняте у даній справі рішення від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами не врахували, що у цій же справі, розглядаючи скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на дії державного виконавця судами було встановлено, що згідно акту приймання-передачі від 29.11.2013 цілісний майновий комплекс за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7 передано балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради. Тобто судами при розгляді скарги Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради враховано вищевказаний акт приймання-передачі від 29.11.2013, та визнано його належним та допустимим доказом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення господарського суду Житомирської області 25.08.2015р. у справі 906/1343/14. Прийнято нове рішення: "В задоволенні позову відмовити".

Стягнуто з Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" 1515,80 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вважаючи вказане рішення необґрунтованим та неправомірним, ОСОБА_6 підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та заступник прокурора Житомирської області звернулися до суду із апеляційними скаргами.

Надаючи правову правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.1-3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями), не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Слід зазначити, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) розяснено, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14, залишеним без змін постановами вищих інстанцій, розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між ОСОБА_6 підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

В даному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами не надано доказів розірвання договору за згодою сторін чи за рішенням суду та доказів повернення майна, встановивши, що фактична передача цілісного майнового комплексу в цілому з усіма об'єктами, що до нього входять, та документів, у визначеному договором порядку не відбулася.

На виконання даного рішення 03.11.2015 було видано накази.

Водночас, постановою від 22.09.2016 у справі № 906/343/16 Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що між ТОВ "ОСОБА_5 Компані" та КП ОЛОРЦ Полісся , на виконання рішення власника майна - Житомирської обласної ради №1045 від 19.11.2013, в період з 27.11.2013 по 29.11.2013 здійснено всі належні заходи з приймання-передачі майна та документів, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами:

-рішенням Житомирської обласної ради №1045 від 19.11.2013;

-актом приймання-передачі майна від 29.11.2013 (додаток №6 до договору оренди) та переліком майна що повертається (додаток №7 до договору), б/н та без дати, на яких містяться підписи повноважних представників (директорів) та печатки підприємств - позивача та КП ОЛОРЦ Полісся та КП Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради;

-актом приймання-передачі між ТОВ ОСОБА_5 Компані та КП Обласний лікувально-оздоровчий центр Полісся , за яким ТОВ ФДК передає, а КП ОЛОРЦ Полісся приймає перелічені в акті документи.

З 19.11.2013 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради не мала повноважень щодо прийняття орендованого майна, власником якого є Житомирська обласна рада, оскільки п.п.3,5 рішення Житомирської обласної №1045 від 19.11.2013: зобов'язано повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради на праві господарського відання; та визнано таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 08.09.2011 № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22.11.2012 № 735.

Отже, зазначеним рішенням №1045 від 19.11.2013 рада скасувала повноваження КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської області" щодо прийняття майна, тому повернення майна відбувалось КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради.

16.05.2014 заявою №12890829 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради зверталося до державного реєстратора для реєстрації права господарського відання на цілісний майновий комплекс. Підставою для реєстрації вказано рішення №1045 від 19.11.2013, оскільки за змістом п.3 даного рішення закріплення на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" майна могло бути лише тільки після повернення майна цілісного майнового комплексу.

Також постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 906/343/16 встановлено, що підписані між позивачем та КП "ОЛОРЦ "Полісся" акт приймання-передачі документів (інвентаризаційної справи на будівлі, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) без номера та дати, акт приймання-передачі майна від 29.11.2013 та перелік майна, що повертається (без номера та дати) є належними доказами приймання-передачі документів та орендованого майна, оскільки останні містять підписи уповноважених представників та печатки підприємств. Відтак, зобов'язання (як правовідношення) із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 визнано такими, що припинені 29.11.2013.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини припинення договірних зобов'язань, встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 906/343/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 30.11.2016, є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених у судовому рішенні від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 та мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Вказані обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі заявникові на час розгляду даної справи та не були предметом дослідження у судовому засідання.

Вказане підтверджується тим, що у рішенні від 25.08.2015р. суд дійшов висновку, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В зазначеному рішенні, зокрема, встановлено, що згідно п. 10.3 Договору оренди №1 від 28.02.2013 зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного договору.

У п. 10.7 Договору зазначено, що чинність договору припиняється, в тому числі достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Разом з тим, ч. 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, за ч. ч. 2-4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, у даному рішенні від 25.08.2015, судом встановлено, що вказані приписи законодавства та умови укладеного сторонами договору не допускають односторонньої відмови від договору, а розірвання останнього можливе лише шляхом підписання сторонами письмової угоди про його розірвання.

Тобто, у рішенні від 25.08.2015 не досліджувались документи, які підтверджують припинення договору у зв'язку з повернення орендарем майна.

У постанові Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 906/343/16 від 22.09.2016 суд дійшов висновку про припинення договору оренди саме з моменту повернення орендарем майна.

В даному випадку нововиявленими обставинами, які були предметом дослідження в апеляційній інстанції, в тому числі, є баланси та фінансові звіти Комунального підприємства "ОЛОРЦ" Полісся" за 2013-2015рр., заява КП "Агенція з питань регіонального розвитку "Житомирської обласної ради" до державного реєстратора для реєстрації права господарського відання на цілісний майновий комплекс.

Вказані обставини існували на час розгляду даної справи, про ці обставини не могло бути відомо заявникові, і вони мають істотне значення для розгляду справи, оскільки у разі врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2016, яка залишена без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 та Вищого господарського суду України від 29.03.2017 у справі № 906/1343/14 суди дійшли висновку, що зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 припинилися з 19.11.2013, а зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 припинені 29.11.2013.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини щодо припинення зобов'язань, на які посилається заявник, є нововиявленими.

Таким чином, встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 30.11.2016, обставини припинення договірних зобов'язань є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених у судовому рішенні від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 та мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, відповідно рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 по даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, щодо посилань скаржників в апеляційніх скаргах на необхідності проведення судової експертизи документів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, вирішуючи питання стосовно доцільності задоволення або відхилення клопотання про призначення експертизи, вирішує, чи дійсно існує необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, з огляду на фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення такої експертизи.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2017р. у справі №906/1343/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2017р. у справі №906/1343/14 залишити без змін.

2. Справу №906/1343/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Павлюк І. Ю.