Постанова

від 06.06.2018 по справі 906/1343/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1343/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - Пасічник О.М.,

відповідача - Ляшенко Р.В.,

третьої особи-1 - Кемка Д.В.,

третьої особи-2 - не з'явився,

прокурора - Збарих С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора Рівненської області та Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017

(головуючий - Савченко Г.І., судді: Гудак А.В., Павлюк І.Ю.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2017

(суддя Давидюк В.К.)

у справі № 906/1343/14

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Житомирської обласної ради, 2. Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся"

за участю прокуратури Житомирської області

про розірвання договору оренди № 1 від 28.02.2013 та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

1.1. 03 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулося до Господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами.

1.2. У заяві відповідач зазначає про наявність таких нововиявлених обставин:

- визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 такими, що припинилися з 19.11.2013 (згідно з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16);

- визнання зобов'язання з повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 такими, що припинені 29.11.2013 (згідно з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16).

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" у 14-денний строк з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

Під час прийняття рішення господарський суд виходив з того, що сторонами не надано доказів розірвання договору за згодою сторін чи за рішенням суду та доказів повернення майна, встановивши, що фактична передача цілісного майнового комплексу в цілому з усіма об'єктами, що до нього входять, та документів, у визначеному договором порядку не відбулася.

На виконання цього рішення 03.11.2015 було видано накази.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово .

3.2. 15 червня 2017 року рішенням Господарського суду Житомирської області заяву ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області 25.08.2015 у справі 906/1343/14. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.

3.3. 26 вересня 2017 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2017 залишено без змін.

3.4. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили з того, що встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 30.11.2016, обставини припинення договірних зобов'язань є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених у судовому рішенні від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 та мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 17 жовтня 2017 року заступник прокурора Рівненської області та Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради подали касаційні скарги, в яких просять постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами.

4.2. Скаржники обґрунтовують вимоги, що містяться у касаційних скаргах, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Обставини, які TOB "Фаворит Девелопмент Компані" визначає як такі, що є підставою для перегляду рішення у справі №906/1343/14, не мають правової природи нововиявлених обставин.

4.2.2. Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16 як доказу не існувало на час ухвалення рішення від 25.08.2015 у цій справі.

4.2.3. На факт припинення зобов'язань відповідач посилався в своїх поясненнях і запереченнях під час розгляду справи. Посилання суду на те, що у рішенні від 25.08.2015 не досліджувались документи, які підтверджують припинення договору у зв'язку з повернення орендарем майна, не відповідає дійсності.

4.2.4. За змістом положень ст.ст. 112-113 ГПК України не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи або на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій. Разом з тим, надане суду рішення, є новим доказом, який не існував на момент вирішення спору по суті, а отже не є істотним для правильного вирішення спору або розгляду справи та не спростовує факти, які були встановлені у рішенні господарського суду від 25.08.2015. Крім того, підстави позовних вимог у справі №906/343/14 базувалися на доказах, які були підставами заперечень TOB "Фаворит Девелопмент Компані" проти позовних вимог у справі №906/1343/14 - по справі, якій судом було надано належну правову оцінку під час вирішення спору.

4.3. 08 травня 2018 року ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" подало відзиви на касаційні скарги, в яких просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2017 залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області - без розгляду, а касаційну скаргу Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради - без змін.

4.4. Відзиви мотивовано такими аргументами.

4.4.1. Встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 906/343/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 30.11.2016, обставини припинення договірних зобов'язань є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених у судовому рішенні від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 та відображенні у рішеннях двох судових інстанцій по справі №906/1343/14. Вказані обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі заявникові на час розгляду цієї справи та не були предметом дослідження у судах.

4.4.2. Зазначаючи про необхідність залишення касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області без розгляду, ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" зауважило на тому, що прокуратура Рівненської області не є учасником справи. Також відповідач зазначив про те, що прокуратура не обґрунтувала в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

4.5. Розглянувши зазначені вимоги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" щодо залишення касаційної скарги прокуратури без розгляду, Верховний Суд дійшов висновку про їх відхилення, оскільки згідно з наявними матеріалами справи прокурор вступив до участі у розгляді цієї справи відповідно до ст. 29 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" шляхом подання повідомлення від 26.05.2015 №05/3-10338-15 до Вищого господарського суду України під час розгляду справи по суті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Предметом розгляду є заява ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у цій справі за нововиявленими обставинами.

5.2.2. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011, Тарнопольська та інші проти Росії, no. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/08, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08, 25845/08, від 09.07.2009).

5.2.3. Відповідно до ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Також не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

5.2.4. Як встановлено господарськими судами, у заяві про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами відповідач вказує про наявність таких нововиявлених обставин:

- визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 такими, що припинилися з 19.11.2013;

- визнання зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 такими, що припинені 29.11.2013.

Разом з тим, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що обставини, які встановлені судом апеляційної інстанції у справі №906/343/16, базувалися на доказах, які були підставами заперечень відповідача проти позовних вимог у справі №906/1343/14. Зокрема, мова йде про акт приймання-передачі майна від 29.11.2013 та перелік майна, акт приймання-передачі документів без номера і дати.

У рішенні Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016, судом було надано оцінку цим доказам та зазначено, що суд не розцінює їх як належні докази повернення спірного майна.

Водночас, у постанові від 22.09.2016 у справі №906/343/16 Рівненський апеляційний господарський суд зазначив, що вважає належними доказами акти приймання-передачі документів та орендованого майна.

Тобто, по суті має місце взаємопротилежна правова оцінка одних і тих же доказів судовими інстанціями в процесі розгляду справ №906/1343/14 та №906/343/16.

Фактично вимоги відповідача зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи №906/1343/14, що є неприпустимим.

Отже, обставини, зазначені ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в заяві про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими, оскільки не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду даної справи.

5.2.5. У рішенні від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" зазначається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Проте обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були встановлені господарським судом у справі №906/343/16 за допомогою засобів доказування, що є аналогічними доказам у справі №906/1343/14. Більше того, останні досліджувалися судами усіх інстанцій під час неодноразового перегляду справи №906/1343/14. Тобто докази, які стали підставою для задоволення позовних вимог у справі №906/343/16, були доступними та відомими станом на час розгляду справи №906/1343/14.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово посилався на факти як припинення договору оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013, так і повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013.

5.2.6. Отже, виходячи з правового аналізу наведених норм, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України, оскільки обставини, які відповідач визначає як такі, що є підставою для перегляду рішення у справі №906/1343/14, не мають правової природи нововиявлених обставин, а є переоцінкою тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи №906/1343/14.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що під час вирішення цього спору суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували ст.ст. 33, 34, 43, 112, 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

6.2. Відповідно до частин 1, 3 статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

6.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення, що оскаржуються, скасуванню. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами відмовити слід відмовити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 - залишити в силі.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку Верховний Суд приймає нове рішення, судовий збір за розгляд справи в судах попередніх інстанцій покладається на відповідача у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги заступника прокурора Рівненської області та Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2017 у справі №906/1343/14 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

4. Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 залишити в силі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6, код ЄДРПОУ 37711948) на користь прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 11; р/р №352150690011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) 1 760,00 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6, код ЄДРПОУ 37711948) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, р/р №35214079015371, МФО 820172, Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 02910077) 3 215,52 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6, код ЄДРПОУ 37711948) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, р/р №26000323807600, код ЄДРПОУ 32744337) 1 760,00 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 3 215,52 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

8. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

9. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець