Ухвала

від 27.09.2017 по справі 925/871/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа №925/871/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута, - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ТОВ КОМПАНІЯ АГРОРОСТ ), ОСОБА_3 (від ПАТ Банк Форум ), ОСОБА_4 (від СТОВ ім. Шевченка ), ОСОБА_5 (від ТОВ Авуар-Сервіс ), ОСОБА_6 (від РВ ФДМУ по Черкаській області), ОСОБА_7 (від ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авуар-Сервіс» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про визнання банкрутом в частині розгляду грошових вимог ТзОВ "СІВЕРУС" та грошових вимог ПАТ "Банк Форум",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 залишено без змін в частині кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" та кредиторських вимог ТОВ "Сіверус".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 (в частині розгляду грошових вимог ТзОВ "СІВЕРУС" та грошових вимог ПАТ "Банк Форум") скасовано; справу у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Згідно автоматизованого розподілу справу в цій частині передано судді Гурі І.І.

Ухвалою від 05.07.2017 справу № 925/871/15 в частині розгляду грошових вимог ТзОВ "СІВЕРУС" та грошових вимог ПАТ "Банк Форум" прийнято суддею Гурою І.І. до свого провадження, судове засідання призначено на 25.07.2017. Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні була оголошена перерва з 25.07.2017 по 13.09.2017.

У додаткових поясненнях від 25.07.2017 вих. № 925/871/15-92 щодо розгляду вимог кредиторів ліквідатор банкрута - ОСОБА_1 визнав вимоги ПАТ Банк Форум повністю та вимоги ТОВ Сіверус повністю.

ТОВ Сіверус надавав письмові додаткові пояснення з додатками на виконання вимог суду (т. 40 а.с. 9-10, а.с. 25-69).

Ухвалою суду від 13.09.2017 відкладено розгляд справи у прийнятій частині на 27.09.2017, зобов'язано ПАТ Банк Форум надати суду завчасно до дня судового засідання письмові заперечення щодо вимог ТОВ "Сіверус" до боржника та письмові пояснення вимог ПАТ Банк Форум до боржника.

Представник ПАТ Банк Форум у листі від 25.09.2017 вих. № 132/4000 вказав, що вважає, що поданих в ході розгляду справи ПАТ Банк Форум документів та пояснень достатньо для прийняття рішення стосовно вимог ПАТ "Банк Форум" до боржника.

У судовому засіданні:

- представник ПАТ Банк Форум підтримав повністю вимоги ПАТ Банк Форум , заперечив щодо задоволення вимог ТОВ "Сіверус" з підстав, викладених ПАТ Банк Форум в касаційній скарзі, інших заперечень немає;

- ліквідатор банкрута, до цього розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_1 визнав вимоги ТОВ Сіверус ; щодо вимог ПАТ Банк Форум послався на розсуд суду;

- представник боржника вказала, що в неї довіреність від ліквідатора банкрута, тому дотримується думки ліквідатора банкрута;

- представник ТОВ КОМПАНІЯ АГРОРОСТ не заперечив щодо визнання вимог ТОВ Сіверус та вимог ПАТ Банк Форум ;

- представник ТОВ Авуар-Сервіс не заперечив щодо визнання вимог ТОВ Сіверус та вимог ПАТ Банк Форум .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверус" подало заяву з вимогами до боржника на загальну суму 650010318,00 грн., з яких 650009100,00 грн. - основний борг, 1218,00 грн. - судовий збір.

Заявлені вимоги ґрунтуються на договорі купівлі-продажу цінних паперів від 02.12.2014 №136-1 (БВ14), за яким ТОВ "Сіверус" виступило продавцем, а боржник - покупцем цінних паперів в кількості 65000 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн., емітент: ТОВ Компанія з управління активами Дефендер.ам (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд Інвентум , загальною договірною вартістю 650009100,00 грн.).

Боржник у повідомленні від 17.07.2015 №204 (а.с.64 т.10) та розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-89 (а.с.185 т.10) заявлені вимоги визнали у повному обсязі.

Представник ПАТ "Банк Форум" у судовому засіданні заперечив щодо визнання вимог ТОВ "Сіверус" , однак заперечення не подав і не оголосив, лише повідомив, що заперечує з тих підстав, що вказані ПАТ "Банк Форум" в апеляційній та касаційній скарзі на ухвалу попереднього засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. у даній справі.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив, що Договір купівлі-продажу цінних паперів від 02.12.2014 №136-1 (БВ14), зі сторони продавця - ТОВ "Сіверус" виконаний шляхом перерахування на рахунок боржника цінних паперів, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами за період з 02.12.2014 по 02.12.2014; випискою про стан рахунку в цінних паперах на 02.12.2014; актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 травня 2015 року між СТОВ ім.Шевченка і ТОВ "СІВЕРУС" .

У судовому засіданні 13.09.2017 представник ТОВ "Сіверус" надав суду оригінали документів для огляду , представник ПАТ "Банк Форум" зауважень щодо поданих для огляду оригіналів документів не мав.

Заперечення, викладені ПАТ "Банк Форум" у апеляційні та касаційних скаргах на ухвалу суду про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі, були предметом розгляду відповідно Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, письмові заперечення на вимоги ТОВ "Сіверус" на вимогу ухвали господарського суду суду Черкаської області від 13.09.2017 ПАТ "Банк Форум" так надані і не були, усно не були оголошені також.

Господарським судом Черкаської області враховані вказівки , викладені у постанові Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у даній справі при новому розгляді справи у переданій частині.

Докази на підтвердження сплати боржником ТОВ "Сіверус" за придбані цінні папери матеріали справи не містять.

Договір купівлі-продажу від 02.12.2014 №136-1 (БВ14) не оскаржений учасниками провадження, а отже в силу ст. 204 Цивільного кодексу України вважається правомірним (презумпція правомірності провочину), у зв'язку з чим відсутні підстави для відмови у визнанні вимог ТОВ "Сіверус".

Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРУС" до боржника підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю: 650 009 100,00 грн. боргу, який підлягає погашенню у четверту чергу; 1218 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подав заяву про визнання вимог кредитора до боржника в розмірі 281 110 739,71 грн., з яких 77 089 830,63 грн. - вимоги забезпечені заставою, 172 221 096,90 грн. - вимоги четвертої черги, 31 799 812,18 - неустойка.

В обґрунтування заявлених вимог, кредитор послався на неналежне виконання умов кредитних договорів, які укладені між Банком та ТОВ "Росьагропродукт" як позичальником, в частині неповернення кредиту, несплати процентів за користування кредитними коштами та пені, за якими боржник виступив поручителем, а також за генеральним договором факторингу №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 між Банком (фактор) та боржником (клієнт), предметом якого є надання послуг з фінансування (надання Авансового платежу під відступлене право вимоги), управління дебіторською заборгованістю (обробка Товаросупроводжувальних документів, облік заборгованості, контроль та інформування про стан погашення), аналітично-інформаційне обслуговування (надання звітів про стан заборгованості, рух платежів, стан поставок та оплати).

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-101 вимоги визнав частково, на суму 54987102,34 грн., які є забезпеченими заставою майна боржника, і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово, а також на суму 7179070,79 грн. (неустойка), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у 6 чергу.

Боржник у відзиві від 17.07.2015 №210 (вх.суду №17581/15 від 21.07.2015 вимоги не визнав повністю і пояснив, що за кредитним договором від 28.02.2013 №1-0005/13/11-KL (далі -Договір-0005) ТОВ "Росьагропродукт" не має прострочення заборгованості, оскільки Договором-0005 встановлено дати та суми погашення заборгованості за кредитом у відповідності до графіку у п.1.5 вказаного договору, але у будь-якому випадку строк повернення кредиту встановлено 27.02.2016 (п.1.4); що згідно з Договором-0005 (п.8.2 та п.3.3) право нарахування пені виникає у будь-якому випадку починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 Договору-0005, тобто лише після 27.02.2016 заборгованість вважатиметься простроченою і виникне право нарахування пені; що згідно з договором поруки від 25.12.2013 №1-0541/13/11-Р право вимоги до боржника може настати лише 27.02.2016; що згідно з п.1.3 договору поруки від 25.12.2013 №1-0541/13/11-Р передбачено договірне списання коштів без будь-якого погодження з боржником; що оскільки боржник від ПАТ "Банк Форум" письмової вимоги про необхідність виконання забезпеченого порукою зобов'язання не отримував; що станом на 15.09.2014 ТОВ "Росьагропродукт" згідно з Договором-0005 мав заборгованість перед ПАТ "Банк Форум" у розмірі 130161880,14 грн., строк сплати якої не настав, однак і ПАТ "Банк Форум" був боржником перед ТОВ "Росьагропродукт" на суму 130161880,14 грн. Право вимоги у ТОВ "Росьагропродукт" на цю суму виникло за договором від 15.09.2014 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ "Росьагропродукт" і YERNAMIO CONSULTING LTD,, яке ґрунтується на договорі банківського рахунку №21119/233109 від 11.01.2013, у зв'язку з чим відбулося поєднання боржника і кредитора в особі ТОВ "Росьагропродукт" та припинення зобов'язання відповідно до ст.606 Цивільного кодексу України; що за кредитним договором від 17.04.2013 №1-0039/13-11-KLMV (далі - Договір-0039) станом на 30.09.2014 боржник мав борг перед заявником на суму 70118246,57 грн., одночасно ПАТ "Банк Форум" мав заборгованість перед боржником на суму 31250000,00 грн., яка виникла у зв'язку з укладенням договору про відступленням права вимоги (цесії) від 30.09.2014 №2/30-09 між боржником та YERNAMIO CONSULTING LTD; що листом від 30.09.2014 за №2/30-09 боржник повідомив ПАТ "Банк Форум" про зарахування боргу у сумі 31250000,00 грн. у зв'язку з чим основний борг боржника за Договором-0039 становить 38868246,57 грн. (заборгованості зі сплати відсотків не було); що кінцевий строк повернення 38868246,57 грн. визначено п.1.5 Договору - 16.05.2016, строк вимог не настав і вони є поточними; що Закон України "Про систему гарантування вкладів" не забороняє здійснювати зустрічне зарахування однорідних вимог під час процедури ліквідації - така заборона існувала на час тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Форум", яка була введена 14.03.2014, а з 16.06.2014 розпочалась процедура ліквідації; що у зв'язку з виконанням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.09.2014 №2/30-09, відбулося поєднання боржника і кредитора в особі СТОВ ім. Шевченка у розмірі відступлених коштів, а саме 31250000,00 грн., тому зобов'язання боржника перед позивачем за Договором-0039 внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі зменшуються на 31250000,00 грн., що заявником безпідставно нараховано проценти за користування кредитом за період з 26.01.2014 по 31.07.2014 (22% річних) та з 01.08.2014 по 27.05.2015 (24% річних) у загальному розмірі 18908328,76 грн., оскільки до 30.09.2014 проценти були сплачені, а з 01.10.2015 проценти мали нараховуватись на суму 38868246,57 грн.; що на рахунку боржника у ПАТ "Банк Форум" були кошти у сумі 4566906,82 грн., які були зараховані за листами боржника, направленими у 2014 році та 03.11.2016; що згідно з розрахунком боржника вимоги в частині боргу по процентах за користування кредитними коштами, термін погашення якого настав до дати порушення справи про банкрутство, можуть бути визнані конкурсними у сумі 5290341,07 грн.; що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 (далі - Договір-0038) було укладено договір поруки з YERNAMIO CONSULTING LTD, якою 10.09.2014 було отримано від ПАТ "Банк Форум" вимоги про виконання зобов'язань, що відповідно до п.1.3 договору поруки від 30.12.2013 по закінченню 3 робочих днів від дати отримання письмової вимоги поручитель доручає банку виконання забезпечених порукою зобов'язань у порядку договірного списання, тобто доручає списати кошти з рахунків (поточних, вкладних), як відкритих, та так і тих, що будуть відкриті у банку (заявника), у сумі, яка дорівнює сумі заборгованості боржника та/або перед банком (заявником), включаючи можливу неустойу (штрафи, пені), що 28.11.2014 YERNAMIO CONSULTING LTD надіслала лист зі згодою на договірне списання коштів з її рахунку і що таким чином поручитель, як солідарний боржник, здійснив усі необхідні та залежні від нього дії щодо виконання зобов'язання перед ПАТ "Банк Форум", у зв'язку з чим відбулося автоматичне списання коштів; що згідно з банківською випискою від 28.04.2014, після запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум", на рахунок YERNAMIO CONSULTING LTD №26002400233109 надійшли кошти в сумі 800381080,00 грн.; що у зв'язку з цим зобов'язання за Договором-0038 є виконані і припинилися; що за генеральним договором факторингу №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 (далі - Договір-0044) зобов'язання на суму 1750000 припинилися, оскільки 30.09.2014 YERNAMIO CONSULTING LTD уклало договір з боржником про відступлення права вимоги (цесії) №1/30-09, відповідно до якого боржнику було відступлено право вимоги грошових коштів на суму 1750000,00 грн. до ПАТ "Банк Форум", які знаходяться на рахунку №26002400233109 YERNAMIO CONSULTING LTD, на підставі договору банківського рахунку №21119/233109 від 11.01.2013;що 30.09.2014 згідно із заявою №1/30-09 боржник повідомив ПАТ "Банк Форум" про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму боргу; що договір факторингу не відбувся, оскільки суду не надано доказів передачі документів про право вимоги до третіх осіб від боржника до ПАТ "Банк Форум", як і не надано таких документів про зворотню передачу права вимоги від третіх осіб банком до боржника; що у зв'язку з цим за усіма договорами вимоги заявника визнаються частково на суму 44958409,75 грн. (з них: 44158587,64 грн. - вимоги забезпечені заставою, 799822,11 грн. - неустойка).

Ухвалою суду від 29.09.2015 клопотання боржника від 31.08.2015 №237 задоволено частково та залучено до участі у справі як третю особу на стороні боржника, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, YERNAMIO CONSULTING LTD (Arch. Makaiou III, 155 PROTEAS HOUSE, 5th floor, P.C. 3026, Limassol, Cyprus) .

Суд вважає, що заявлені вимоги ПАТ "Банк Форум" підлягають визнанню повністю:

- 170141059,72 грн. - за кредитним договором №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013 повністю (з яких: 119824932,81 грн. основного боргу (тіла кредиту); 31376892,38 грн. процентів, нарахованих на суму основного боргу; 14829808,10 грн. пені, нарахованої на суму основного боргу; 4109426,43 грн. пені, нарахованої на проценти).

Вказані вимоги підтверджуються: розрахунками ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором від 28.02.2013 №1-0005/13/11-KL (а.с.147-187 т.2, а.с.54 т.11, а.с.199 т.36) які судом перевірено і є вірними; кредитним договором №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013 з договорами про внесення змін №1 від 05.07.2013, №2 від 21.08.2013, №3 від 15.10.2013, №4 від 29.11.2013, №5 від 17.12.2013, №6 від 17.12.2013, №7 від 25.12.2013, №8 від 24.01.2014 (а.с.158-174 т.2); договором поруки від 25.12.2013 №1-0541/13/11-Р, із змінами до нього від 24.01.2014 №1 (а.с.56-59 т.11, а.с.129-132 т.36); заявками на вибірку коштів за кредитним договором від 28.02.2013 №1-0005/13/11-KL (а.с.84-88 т.14, а.с.143-147 т.36); меморіальними ордерами про надання кредиту від 18.03.2013 №9997797971, від 18.04.2013 №9998880954, від 08.05.2013 №9999655418, від 17.12.2013 №330250, від 28.01.2014 №487324 (а.с.89-90 т.14, а.с.140-142 т.36); наданим ПАТ "Банк Форум" переліком меморіальних ордерів (а.с.164 т.36); договором про переведення боргу від 25.12.2013 (а.с.197 т.36); випискою по особовим рахункам з 28.02.2013 по 21.07.2015, з 17.12.2013 по 24.01.2017 (а.с.91-94 т.14, 2-84 т.37); вимогами ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Росьагропродукт" про дострокове виконання зобов'язань від 10.06.2014 №3021/3.1 з поштовим повідомленням про його вручення (а.с.2 т.35); вимогою ПАТ "Банк Форум" до СТОВ ім. Шевченка від 14.07.2014 №4044/3.1 (а.с.53 т.11, а.с.198 т.36) про виконання боржником як поручителем зобов'язання ТОВ "Росьагропродукт" за Договором-0005 з доказами відправки; банківськими виписками від 29.01.2014 та від 28.02.2014 (а.с.193-195 т.36); повідомленням ПАТ "Банк Форум" від 26.08.2014 №6111/3.1, надісланим на адресу ТОВ "Росьагропродукт", про збільшення процентної ставки (а.с.211 т.36).

Суд відхиляє доводи боржника про те, що вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Росьагропродукт" від 10.06.2014 №3021/3.1 та до СТОВ ім. Шевченка від 14.07.2014 №4044/3.1 не були направлені, оскільки ПАТ "Банк Форум" надав суду докази направлення цих вимог (реєстри зі штемпелем пошти, повідомлення про вручення), а доводи боржника про відсутність опису вкладення не спростовують факт відправки листів і отримання їх боржником.

Суд відхиляє доводи боржника про те, що сплачена ним 28.02.2014 сума коштів у розмірі 160000 грн. неправомірно зарахована у погашення процентів за Договором-0005, оскільки згідно зі ст.534 Цивільного кодексу України заборгованість зі сплати грошового зобов'язання підлягає сплаті у такій черговості: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Через те віднесення цієї суми (яка вказана як сплата суми основного боргу) ПАТ "Банк Форум" на сплату процентів є правомірним (т.2 а.с.147 зворот, суми 111491,58+48508,42), але не відповідно до п. 3.3 Договору-0005 (як стверджує представник ПАТ "Банк Форум") - цим пунктом Договором-0005 не визначено черговість погашення боргу та не надано права ПАТ "Банк Форум" змінювати цільове призначення платежів.

Суд вважає правомірним нарахування процентів з 01.08.2014 у розмірі 20,50% річних, оскільки збільшення розміру процентів передбачено п.3.4 Договору-0005, повідомлення надіслано ПАТ "Банк Форум" на адресу ТОВ "Росьагропродукт" від 26.08.2014 №6111/3.1 (а.с.211 т.36), повідомлення відповідає умовам Договору-0005.

Суд вважає, що обов'язок сплати усієї суми кредиту виник у ТОВ "Росьагропродукт" з 18.06.2014, оскільки лист про дострокове погашення боргу від 10.06.2014 №3021/3.1 направлено 10.06.2014 і вручено 14.06.2014, право на вимогу про дострокове повернення кредиту передбачено пунктами 7.1.1 і 7.2.1 Договору-0005.

Суд вважає, що обов'язок сплати усієї суми кредиту виник у боржника з 23.07.2014, оскільки лист про погашення боргу поручителем від 14.07.2014 №4044/3.1 направлено 17.07.2014, нормативний строк доставки три дні, триденний обов'язок погашення передбачено пунктом 3.1.4 договору поруки від 25.12.2013 №1-0541/13/11-Р.

Доводи боржника про те, що право нарахування пені виникає у заявника лише після 27.02.2016 (а.с.108 т.10) суд відхиляє, оскільки правила нарахування пені визначені п.8.2 Договору (а.с.163 т.2), а строки погашення певних конкретних сум визначені його п.1.5 у четвертій колонці таблиці. Саме на ці суми з моменту прострочення протягом 6 місяців могла бути нарахована пеня. Якщо ж прийняти доводи відповідача, то тоді сторонам не було потреби визначати графік погашення, оскільки він в такому разі ніяких зобов'язань не створює. Однак, суд вважає, що саме графіком погашення крдиту і визначено обов'язок ТОВ "Росьагропродукт" погашати кредит, а непогашення у визначений строк є простроченням.

- 17907920,80 грн. - за кредитним договором №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 повністю (з яких: 12000000 грн. основного боргу (тіла кредиту); 4039890,43 грн. процентів, нарахованих на суму основного боргу; 1343745,21 грн. пені, нарахованої на суму основного боргу; 524285,16 грн. пені, нарахованої на проценти).

Вказані вимоги підтверджуються: розрахунком заборгованості за кредитним договором від 17.05.2013№1-0038/13/11-KLR станом на 28.05.2015 (а.с.243-253 т.2); кредитним договором №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 з договорами про внесення змін №1 від 29.05.2013, №2 від 30.07.2013, №3 від 02.09.2013, №4 від 25.09.2013, №5 від 29.11.2013, №6 від 06.02.2014 (а.с.1-21 т.3); заявками на вибірку коштів за кредитним договором від 17.05.2013 №1-0038/13/11-KLR (а.с.89-91 т.11, а.с.95-97 т.14, а.с.158-160 т.36); меморіальними ордерами від 24.07.2013 №504103, від 20.08.2013 №381084, від 22.08.2013 №437404 (а.с.92-93 т.11, а.с.98-99 т.14, а.с.156-157 т.36); випискою по особовим рахункам з 17.05.2013 по 21.07.2015 (а.с.100-101 т.14); наданим ПАТ "Банк Форум" переліком меморіальних ордерів (а.с.162 т.36); вимогою ПАТ "Банк Форум" від 26.08.2014 №6112/3.1 про сплату штрафу (а.с.210 т.36); вимогою про дострокове виконання зобов'язань від.10.06.2014; постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 у справі №910/15437/14, установлені якою обставини повторному доказуванню не підлягають.

Суд вважає правомірним нарахування процентів з 01.08.2014 у розмірі 26,00% річних, оскільки збільшення розміру процентів передбачено п.3.4 Договору-0038, повідомлення надіслано ПАТ "Банк Форум" на адресу боржника від 26.08.2014 №6111/3.1 (а.с.210 т.36), повідомлення відповідає умовам Договору-0038.

- 90071637,56 грн. - за кредитним договором №1-0039/13/11-KLMV від 17.04.2013 повністю (з яких: 61000000 грн. основного боргу (тіла кредиту); 18908328,76 грн. процентів, нарахованих на суму основного боргу; 7560657,54 грн. пені, нарахованої на суму основного боргу; 2466071,42 грн. пені, нарахованої на проценти; 122000 грн. комісії, нарахованої на суму основного боргу; 14579,84 грн. пені, нарахованої на суму комісії).

Вказані вимоги підтверджуються: кредитним договором №1-0039/13/11-KLMV від 17.04.2013, з договорами про внесення змін №1 від 29.05.2013, №2 від 30.07.2013, №3 від 02.09.2013, №4 від 25.09.2013, №5 від 27.11.2013, №6 від 29.11.2013, №7 від 06.02.2014 (а.с.32-54 т.3); заявками на вибірку коштів за кредитним договором від 17.05.2013 №1-0039/13/11-KLMV (а.с.102-107 т.14, а.с.150-155 т.36, а.с.81-86 т.11); меморіальними ордерами від 17.09.2013 №320018, від 23.09.2013 №447128, від 27.09.2013 №594869, від 27.09.2013 №600849, від 21.11.2013 №415433, від 27.11.2013 №577162 (а.с.87-88 т.11, а.с.108-110 т.14, а.с.148-149 т.36); випискою по особовим рахункам з 17.05.2013 по 21.07.2015 (а.с.111-112 т.14); випискою по особовим рахункам з 01.05.2014 по 18.01.2017, з 02.06.2014 по 18.01.2017, з 02.07.2014 по 18.01.2017 (а.с.98,99,100 т.37); наданим ПАТ "Банк Форум" переліком меморіальних ордерів (а.с.163 т.36); вимогою про дострокове виконання зобов'язань від 10.06.2014 №3036/3.1 (а.с.71 т.11), вручена 12.06.2014; розрахунком заборгованості по кредитному договору від 17.05.2013№1-0039/13/11-KLMV станом на 28.05.2015 (а.с.22-31 т.3, а.с.71 т.11).

Суд вважає, що обов'язок сплати усієї суми кредиту виник у боржника з 19.06.2014, оскільки лист про дострокове погашення боргу від 10.06.2014 №3021/3.1 направлено 10.06.2014 і вручено 12.06.2014, право на вимогу про дострокове повернення кредиту передбачено пунктами 7.1.1 і 7.2.1 Договору-0039.

Доводи боржника про те, що право нарахування пені виникає у заявника лише після 01.10.2015 і лише на суму 38868246,57 грн. суд відхиляє, оскільки правила нарахування пені визначені п.8.2 Договору-0039 (а.с.38 т.3), а строки погашення певних конкретних сум визначені його п.1.5 у четвертій колонці таблиці. Саме на ці суми з моменту прострочення протягом 6 місяців могла бути нарахована пеня. Якщо ж прийняти доводи відповідача, то тоді сторонам не було потреби визначати графік погашення, оскільки він в такому разі ніяких зобов'язань не створює. Однак, суд вважає, що саме графіком погашення кредиту і визначено обов'язок боржника погашати кредит, а непогашення у визначений строк є простроченням. Мотиви, з яких судом відхиляються доводи про зарахування, наведені нижче, а тому вказана боржником сума 38868246,57 грн. є невірною.

- 2 990 121,63 грн. за генеральним договором факторингу №1-0044/13/11- FA ( з яких: 1 474 229,19 грн. основний борг, 564 653,96 грн. процентів, 231 238,48 грн. пені, 720 000,00 грн. штрафу).

Між ПАТ "Банк Форум" (Фактор) та боржником (Клієнт) укладено генеральний договір факторингу №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 з договорами про внесення змін №1 від 29.05.2013, №2 від 30.07.2013, №3 від 02.09.2013, №4 від 25.09.2013, №5 від 29.11.2013, №№6,7 від 06.02.2014 (а.с.63-91 т.3, далі - Договір-0044). Згідно з його умовами:

- предметом договору є надання послуг з фінансування (надання Авансового платежу під відступлене право вимоги), управління дебіторською заборгованістю (обробка Товаросупроводжувальних документів, облік заборгованості, контроль та інформування про стан погашення), аналітично-інформаційне обслуговування (надання звітів про стан заборгованості, рух платежів, стан поставок та оплати) (п.2.1, 1.22);

- передача права вимоги здійснюється шляхом складення Реєстру та передачі оригіналів Товаросупроводжувальних документів Фактору (п.3.5.2,3.5.3);

- відступлення права вимоги вважається здійсненим з моменту підписання (акцепту) уповноваженими особами Фактора Реєстру (п.3.5.7);

- надання фінансування на умовах зобов'язання Клієнта повернути Фактору суму отриманого фінансування (Авансового платежу) у випадках, якщо Дебітором не був своєчасно здійснений платіж в рахунок оплати відступленого права вимоги, порушення Клієнтом умов цього договору, а також на умовах Зворотнього відступлення права вимоги (п.2.5);

- за користування Авансовим платежем за період з дня його надання і до дня настання строку платежу за договором, правом вимоги за яким відступлено Фактору, або за період з дня його надання і до дня повернення коштів Клієнтом, нараховується винагорода Фактора у вигляді процентів за фіксованою процентною ставкою, розмір якої визначено залежно від кількості днів, на яку відстрочено платіж згідно з конкретним договором Клієнта з Дебітором, і складає від 15,5% річних за 30 днів відстрочки до 21,5 % річних за 91-120 днів відстрочки (п.4.1.1).

Згідно з поданими у справу документами сторонами складались Реєстри прав вимоги, що відступаються (а.с.113-156 т.14, а.с.10-37, а.с.39-44 т.35), Фактором надсилались повідомлення про здійснення одностороннього відступлення прав вимоги (а.с.45-56 т.35), Фактором надавались Клієнту кошти (виписки по особовим рахункам з 17.05.2013 по 02.06.2015, а.с.157-192 т.14; виписки по особовим рахункам з 17.05.2013 по 21.07.2015, а.с.193-271 т.14), Клієнтом повертались кошти Фактору (а.с.264-269 т.14, виписки на частину повернених коштів за період з 29.01.2014 по 12.03.2014).

Що стосується суми основного боргу, то суду надані докази перерахування коштів ПАТ "Банк Форум" боржнику (перша і друга колонки "розрахунку заборгованості за основною сумою кредиту" а.с.85-91 т.37), тому суд визнає основний борг 1 474 229,19 грн.

Розрахунки процентів, пені, штрафу перевірені судом, відповідають умовам договору факторингу №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013, фактичним обставинам, та є вірними, тому суд визнає і ці вимоги ПАТ "Банк Форум".

Господарським судом Черкаської області виконані вказівки постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у даній справі про те, що суд, прийнявши заяву конкурсного кредитора з грошовими вимогами до розгляду, має прийняте відповідне рішення щодо кожної заявленої вимоги.

Суд відхиляє доводи боржника про те, що з відступленням прав вимоги YERNAMIO CONSULTING LTD за договорами банківського кредиту на користь ТОВ "Росьагропродукт" та СТОВ ім. Шевченка відбулося поєднання у одній особі боржника і кредитора, оскільки відступлення прав відбулося не за кредитними договорами чи договорами поруки, у яких ТОВ "Росьагропродукт" та СТОВ ім. Шевченка є зобов'язаними особами перед банком, та оскільки таке відступлення здійснено не банком, який є кредитором по відношенню до ТОВ "Росьагропродукт" та СТОВ ім. Шевченка

Крім того, поєднання у одній особі боржника і кредитора виключає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд відхиляє доводи боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором-0005, Договором-0039 та Договором-0044 та подані боржником докази цих обставин з наступних підстав.

Так, із введенням тимчасової адміністрації банку, початком ліквідації банку нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" змінюється порядок виконання зобов'язань банком перед кредиторами, отже зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише в тому випадку, якщо така дія не суперечить правилам, установленим у Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак, суд вважає, що зарахування суперечить цим правилам: оскільки під час дії тимчасової адміністрації банку таке зарахування прямо заборонено (ст.36 ч.5 п.4); оскільки кожен кредитор повинен пройти процедуру включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів (ст.49) і до моменту такого включення погашення вимог кредитора у будь-який спосіб, в тому числі і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, є незаконним; оскільки укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону, а ця норма (зокрема ч.4 ст.51, у редакції на час направлення заяв про припинення зобов'язання зарахуванням відповідно від 15.09.2014 та від 30.09.2014) не передбачала такого способу відчуження активу банку (а вимоги до ТОВ "Росьагропродукт" та СТОВ ім. Шевченка є активом банку на час відкриття процедури його ліквідації), як припинення зобов'язання кредитора банку зарахуванням зустрічної однорідної вимоги; оскільки позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку здійснюється лише оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації - погашення ж решти вимог розпочинається з моменту надходження коштів від реалізації активів банку(ст.52 ч.2); оскільки вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги і у разі, якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги (ст.52 ч.4). Тобто зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише в тому випадку, якщо ліквідатор банку (на цей конкретний момент) може виплатити боржнику належну йому суму коштів (він має цю суму на рахунку; він здійснює погашення вимог саме цієї черги і попередні черги повністю погашені; сума, яку він пропорційно може сплатити боржнику, є такою ж або більшою).

Як вбачається з матеріалів справи: 14.03.2014 введено тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум", 16.06.2014 розпочалась процедура ліквідації ПАТ "Банк Форум", 15.09.2014 та 30.09.2014 укладені договори відступлення права вимоги (цесії) і направлені заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, 28.05.2015 порушено провадження про банкрутство у цій справі, 16.07.2015 внесено доповнення до ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Доказів включення боржника і ТОВ "Росьагропродукт" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" та доказів здійснення погашення вимог саме цієї черги кредиторів ліквідатором ПАТ "Банк Форум" на 15.09.2014 та 30.09.2014 суду не надано.

При цьому суд підкреслює, що цим правилам суперечить як зарахування коштів, які були відступлені YERNAMIO CONSULTING LTD за договором банківського рахунку, так і коштів, які були безпосередньо на рахунку боржника у ПАТ "Банк Форум".

Крім того, укладення договору про відступлення права вимоги за договором банківського рахунку не призводить до виникнення грошового зобов'язання банку перед підприємством на суму коштів, розміщених на рахунку. Для цього має бути розпорядження клієнта на перерахування коштів в межах вкладу. При цьому можливості зміни власника рахунку Інструкція, затверджена постановою НБУ від 12.11.2003 №492, не передбачає, отже банк позбавлений можливості виконувати розпорядження правонаступника і у нього не виникає грошових зобов'язань перед правонаступником за поданими заявами на перерахування коштів чи видачу готівки (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 04.06.2016 у справі №910/8058/15-г - п.10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.01.2017 №01-06/131/17)

Суд відхиляє доводи боржника про те, що судом мають бути враховані листи про зарахування зустрічних однорідних вимог, направлені боржником ПАТ "Банк Форум" під час процедури розпорядження майном у цій справі (а.с.72-73 т.35) після доповнення частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пунктом 8 згідно із Законом України від 16.07.2015 №629-VIIІ, оскільки суд розглядає наявність права вимоги ПАТ "Банк Форум" на момент порушення провадження у справі та виходить з того, що задоволення вимог кредиторів під час дії мораторію (а зарахування зустрічних однорідних вимог є способом задоволення вимог кредиторів) ст.19 Закону-4212 не допускається.

При цьому суд звертає увагу на несумісне протиріччя у поясненнях боржника про те, що строк виконання зобов'язань за Договором-0005 не настав (і настане лише 27.04.2016), і про те, що ним проведено зарахування однорідних зустрічних вимог - протиріччя полягає в тому, що зараховані можуть бути лише такі однорідні вимоги, строк виконання яких вже настав (ст.601 Цивільного кодексу України). У цій же справі суд установив, що у боржника строк виконання зобов'язань перед ПАТ "Банк Форум" настав, а у ПАТ "Банк Форум" перед боржником не настав (кошти на рахунках були, але ж вимоги про їх перерахування не було).

Суд відхиляє доводи боржника про погашення вимог ПАТ "Банк Форум" у зв'язку з наявністю у договорах умов, згідно з якими ПАТ "Банк Форум" має право самостійно, без згоди клієнта, автоматично списати суму заборгованості з його рахунку, оскільки докази (меморіальний ордер, платіжне доручення тощо) здійснення такої операції як списання коштів з рахунків клієнтів (якими є боржник, ТОВ "Росьагропродукт, YERNAMIO CONSULTING LTD) відсутні.

Крім того, право це не зобов'язання, а доказ наявності права не є доказом факту його використання і відповідно припинення зобов'язання боржника.

Усі вимоги заявника за Договором-0005, Договором-0038, Договором-0039, Договором-0044 вимоги забезпечені заставою майна боржника, що підтверджують (т.2 а.с.138-253, т.3 а.с. 1-103):

договір №1-0209/13/11-ZS від 29.05.2013 застави товарів в обороті, згідно з яким в заставу передано майно (готова продукція вартістю 18677131,63 грн.);

договір №01-0508/13/11-ZS від 29.11.2013 застави транспортних засобів на суму 9399976 грн.;

договір №01-0516/13/11-ZS від 06.12..2013 застави автонавантажувача марки TGX15-B, держ.№ Т00258СА вартістю 158790 грн.;

договір №1-0521/13/11-ZS від 06.12.2013 застави рухомого майна на суму 10353497 грн.;

договір №1-0522/13/11-ZS від 06.12.2013 застави рухомого майна на суму 6370806 грн.;

іпотечний договір №1-0524/13/11-IP від 06.12.2013 нерухомого майна вартістю 26849726 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий №12434);

іпотечний договір №1-0523/13/11-IP від 06.12.2013 нерухомого майна вартістю 5279904 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий №12436);

Разом забезпечення за вказаними договорами складає 77089830,63 грн. (18677131,63 +9399976 +158790 +10353497 +6370806 +26849726 +5279904). Згідно з вказаними договорами ними забезпечені усі вимоги за договорами №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013, №1-0039/13/11-KLMV від 17.04.2013, №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 та №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 без визначення конкретної суми вимог, яка забезпечується за кожним із вказаних договорів. Сума забезпечення покриває лише частину основного боргу за усіма договорами.

Керуючись ст. 22-25, 45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати повністю грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка :

-172 221 096,9 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

-77 089 830,63 грн., що забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо;

- 31 799 812,18 грн. неустойки (штраф, пеня) , яка підлягає погашенню у шосту чергу.

Арбітражному керуючому ОСОБА_1 внести до реєстру вимог кредиторів, окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

2.Визнати повністю грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРУС" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 52, офіс 11, ідентифікаційний код 39411640) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка :

- 650 009 100,00 грн. боргу, який підлягає погашенню у четверту чергу;

- 1218 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 28 вересня 2017 року.

Суддя І.І. Гура