Ухвала

від 20.10.2009 по справі 2-а-29440/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-29440/08/2070

Колегія суддів Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскін а О.А.

за участю секретаря судово го засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" на поста нову Харківський окружний а дміністративний суд від 14.05.200 9р. по справі № 2-а-29440/08/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтерко нтиненталь"

про надання дозволу на п роведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 14 травня 2009 року поз овні вимоги ДПІ в Червонозав одському районі м. Харкова за доволені в повному обсязі.

Надано дозвіл на проведенн я позапланової документальн ої перевірки ТОВ „Інтерконти ненталь" з питань його взаємо відносин з ТОВ «Спектраль -Ту р» за червень, липень 2007 року, б ерезень 2008 року; з ТОВ «Світло» за січень 2005 року, липень 2006 рок у; з ТОВ «Вета-Крим» за листоп ад, грудень 2006 року, січень 2007 ро ку - травень 2007 року, з зазначен ням наступної дати початку і закінчення позапланової пер евірки ТОВ «Інтерконтинента ль», а саме, протягом 30 робочих днів з дня набуття судовим рі шенням про надання дозволу н а проведення перевірки закон ної сили; строком на 5 робочих днів з правом продовження, ві дповідно до ч.12 ст.11-1 Закону Укр аїни „Про державну податкову службу в Україні" з зазначенн ям складу осіб, які будуть пр оводити позапланову перевір ку ТОВ «Інтерконтиненталь», а саме, головного державного податкового ревізора-інспек тора відділу проведення пода ткового аудиту платників под атків ДПІ у Червонозаводсько му районі м. Харкова ОСОБА_2 та головного державного под аткового ревізора-інспектор а відділу проведення податко вого аудиту платників податк ів ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_3.

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду пода в апеляційну скаргу в якій пр осив суд апеляційної інстанц ії скасувати постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 14 травня 2009 р оку по даній справі та прийня ти нову постанову, якою відмо вити в задоволенні позовних вимог. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підля гає скасуванню, з підстав неп овного з'ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави, невідповідності виснов ків суду обставинам справи, п орушення норм права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що н а запити позивача, відповіда ч надав відповіді, в яких зазн ачалося, що дані запити не від повідають вимогам чинного за конодавства України і в разі направлення письмового зап иту, який буде відповідати ви могам чинного законодавства України, він буде виконаний в передбачені законодавством терміни. Вважає, що у позивача відсутнє право вимагати пис ьмові пояснення від платникі в податків шляхом направленн я письмового запиту без пров едення перевірки. В запиті № 10 /23-315 від 27.05.2008 року, щодо взаємовід носин відповідача з ТОВ "Світ ло" позивачем в порушення вим ог ст. 11 ЗУ "Про державну податк ову службу в Україні" № 509-ХП від 04.12.1990 року ( далі по тексту Закон України №509-ХІІ), встановлено т рьохденний строк для надання пояснень та їх документальн ого підтвердження.

Щодо взаємовідносин відпо відача з ТОВ "Спектраль-Тур" по зивачем направлялись запити № 11706/10/23-316 від 23.07.2008 року та № 15799/10/23-316 ві д 06.10.2008 року. В листах ДПІ у м. Фео досія зазначено перелік пода ткових накладних ТОВ "Спектр аль-Тур" у кількості 3 шт., а пози вач у своєму запиті вимагав н адання документів по всій ді яльності відповідача при гос подарських відносинах з ТОВ "Спектраль-Тур". Безпідставни м вважає запрошення посадов их осіб відповідача в зазнач ених запитах. В оскаржуваній постанові суду свідчення О СОБА_2 та ОСОБА_1 не відпо відають свідченням наданими в судовому засідання суду пе ршої інстанції.

У період з 06.12.2007 року по 19.12.2007 рок у позивачем була проведена

планова виїзна перевірка в ідповідача з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства відповідачем за період з 01.10.2004 р оку по 30.09.2007 року. При проведенн і даної планової виїзної пер евірки відповідача перевіря лась також своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати податків та збо рів по взаємовідносинам з ТО В «Спектраль-Тур», ТОВ «Вета-К рим» та ТОВ «Світло».

07.11.2008 року до відповідача пра цівники позивача не приходил и для проведення позапланово ї перевірки. Куди вони приход или та з ким спілкувались нев ідомо.

Вважає, що судом першої інст анції були порушені права ві дповідача, оскільки для прод овження перевірки обов'язков о необхідно наявність об'єкт ивних причин, які на час ухвал ення постанови були. Також ви кликає сумнів включення до с кладу осіб, що будуть проводи ти перевірку ОСОБА_2, якою був складений акт про не доп уск до позапланової перевірк и.

Позивач подав письмове зап еречення на апеляційну скар гу, в якому вважає апеляційну скаргу ТОВ „Інтерконтинента ль" безпідставною та необґру нтованою, а рішення суду обґр унтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, свідк ів ОСОБА_2, ОСОБА_1, пере віривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що наявні обстави ни, що зумовлюють необхідніс ть проведення позапланової виїзної перевірки відповід ача, згідно п.3 ст. 11, п.5 ч.6 ст. 11-1 Зак ону України №509-ХІІ, в порядку , передбаченому ч.7-8 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду, вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що ТОВ «Інтерк онтиненталь» зареєстровано Харківським міськвиконкомо м 12.08.2004 р., знаходиться на обліку у податковій інспекції з 26.08.200 4 року, є платником податку на додану вартість з 16.09.2004 р., місце знаходження пр. Гагаріна 180, ко рпус 1 кв. 17, фактичне місцезна ходження: м. Харків пр. Гагарін а 119.

ДПІ в Червонозаводському р -ні м. Харкова неодноразово зв ерталося із запитами до ТОВ « Інтерконтиненталь» про нада ння письмових пояснень та до кументального підтвердженн я взаємовідносин останнього з ТОВ «Спектраль-Тур», ТОВ «С вітло», ТОВ «Вета-Крим».

Підставами для зазначених звернень стали отримані ДПІ в Червонозаводському р-ні м. Х аркова запити від ДПІ м. Феод осії на проведення зустрічно ї перевірки ТОВ «Інтерконтин енталь» з питань взаємовідно син із ТОВ «Спектраль-Тур» за червень, липень 2007 року, берез ень 2008 року, загальна сума ПДВ с клала 2318998,55 грн. , від запит ДПІ у Жовтневому р-ні з питань вза ємовідносин з ТОВ «Світло» з а січень 2005 р., липень 2006 р., та зап ит ДПІ м. Феодосія, щодо взаєм овідносин з ТОВ «Вета-Крим» з а листопад 2006 р. - травень 2007 р., з агальна сума ПДВ склала1468433,34 гр н.

Згідно актів перевірок кон трагентів ТОВ «Інтерконтине нталь» , а саме ТОВ «Спектраль -Тур», вбачається порушення з боку останніх, щодо заниженн я податку на прибуток за 3 та 4 квартали 2007 ріку, завищення по даткового кредиту по ПДВ за ч ервень, липень 2007 року, березе нь 2008 року, заниження податку з доходів фізичних осіб за 2007-2008 р оку; ТОВ «Вета-Крим» - завищенн я податку на прибуток та зазн ачено, що на виконання умов до говору ТОВ «Вета-Крим» поста вило відповідачу плиту ПАГ п о податковій накладній №62 від 31.05.2007 р. В червні ТОВ «Інтерконт ененталь» повернуло плиту П АГ, на що ТОВ «Вета-Крим» вип исало розрахунок №3 від 25.06.2007 р . коригування кількісних і ва ртісних показників до податк ової накладної №62 від 31.05.2007 р.

На запити позивача від 27.05.2008р ., 09.06.2008 р., 23.07.2008 р., 06.10.08 р. відповідачем були надані відповіді про ві дмову в наданні письмових по яснень та документального пі дтвердження взаємовідносин з вище зазначеними товарист вами.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеля ційної інстанції пояснили, щ о після відмови ТОВ «Інтерко нтиненталь» у наданні поясне нь та документів, щодо взаємо відносин з ТОВ «Спектраль-Ту р», ТОВ «Вета-Крим», ТОВ «Світл о», вони вийшли на перевірку з а адресою фактичного знаходж ення відповідача - пр. Гагар іна 119 в м. Харкові, але

до перевірки їх не допустил и, про що був складений акт.

Відповідно до ч.1 ст. 2 За кону України №509-ХІІ завданням органів державної податков ої служби є здійснення контр олю за додержанням податково го законодавства, правильніс тю обчислення, повнотою і сво єчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів, а також неп одаткових доходів, установле них законодавством .

Пункт 1 ч.1 статті 11 Зако ну України №509-ХІІ органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку встановленому за конами України мають право з дійснювати документальні н евиїзні перевірки ( на підста ві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов' язаних з нарахува нням і сплатою податків і збо рів, а також планові та позапл анові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків і зборів.

Пунктом 3 ч.1 даної ж ста тті передбачено право орган ів державної податкової служ би одержувати у платників по датків пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосується реалізації по вноважень органів державної податкової служби.

Стаття. 9 Закону Україн и « Про систему оподаткуванн я» передбачений обов' язок платників податків і зборів подавати до державних подат кових органів відповідно до законів декларації, бухгалте рську звітність та інші доку менти і відомості, пов' язан і з обчисленням і сплатою под атків і зборів.

З урахуванням вищеви кладеного, колегія суддів пр иходить до висновку, що вимог и позивача у направленні зап итів, щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовіднос ин з контрагентами ТОВ «Спет раль-Тур», ТОВ «Вета-Крим», ТОВ «Світло» є правомірними.

Відмова ТОВ «Інтерко нтиненталь» у наданні відомо стей, згідно даних запитів з п ідстав, на думку відповідача , не відповідності їх змісту в имогам закону, не передбачен а чинним законодавством і не є підставою для не виконання обов' язку передбаченого с т. 9 Закону України «Про систем у оподаткування» в строки пе редбачені законом.

Щодо правомірності в исновків суду першої інстанц ії щодо надання дозволу на пр оведення позапланової докум ентальної перевірки ТОВ «Ін терконтиненталь» колегія су ддів виходить з наступного.

Позаплановою виїзно ю перевіркою вважається пере вірка, яка не передбачена в пл анах роботи органу державної податкової служби і проводи ться у випадках передбачених ч.6 ст. 11-1 Закону України 3509-ХІІ, в тому числі і у разі виникненн я потреби у перевірці відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на обов' язковий п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протя гом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Частина 8 ст.11-1 Закону У країни №509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірк а може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Випадки, коли рішення суду не потрібне для проведе ння позапланової перевірки п ередбачені ч.7 вище зазначено ї статті.

При ухваленні постан ови по даній справі судом пер шої інстанції були враховані положення ч. 8 ст. 11-1 Закону Укр аїни №509-ХІІ, щодо перевірки об ґрунтованості підстав для пр оведення позапланової перев ірки, враховано інформацію п ро проведену державною пода тковою інспекцією перевірку ТОВ «Інтерконтиненталь» за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р. та її на слідки ( акт від 15.01.2008 р. №95/233/33119445) , як ою було донараховано до бюдж ету 66,1 тис. грн.

Колегія суддів, на під ставі вище викладеного , вваж ає правомірним висновок суду першої інстанції, щодо призн ачення позапланової перевір ки ТОВ «Інтерконтиненталь» в частині взаємовідносин з Т ОВ «Вета-Крим», ТОВ «Спектрал ь-Тур», ТОВ «Світло».

Наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни 16.09.2002 N 429, який зареєстровани й в Міністерстві юстиції Укр аїни 29 грудня 2002 р. за N 1023/7311 , відпов ідно до вимог Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні", статті 5 Указу Пр езидента України від 23.07.98 N 817/98 "Пр о деякі заходи з дерегулюван ня підприємницької діяльнос ті", затверджений Порядок офо рмлення результатів докумен тальних перевірок щодо дотри мання податкового та валютно го законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філія ми, відділеннями та іншими ві докремленими підрозділами ( далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п.п.1.2 п.1 П орядку зустрічна перевірка (визначення "зустрічна перев ірка" вживається виключно дл я потреб цього Порядку) - позап ланова документальна переві рка підприємства з питань фі нансово-господарської діяль ності разом з іншими суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті.

Отже, посилання апеля нта на відсутність такого ви ду перевірки, як зустрічна пе ревірка, є необґрунтованим і таким, що не заслуговує на ува гу.

Доводи апелянта, щодо неві дповідності рішення суду ви могам ч.12 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ, стосовно продовження терміну проведення позапла нової перевірки, колегія суд дів вважає безпідставними, о скільки вказаною нормою пере дбачено можливість продовже ння терміну проведення позап ланової перевірки не більше ніж на 5 днів. Будь-яких застер ежень , щодо підстав продовже ння перевірки вказана норма не містить.

Щодо посилання апелянта на невідповідність показань св ідків в судовому засіданні т а викладених даних пояснень в рішенні суду першої інстан ції, колегія суддів прийшла д о висновку, що по своєму зміс ту дані свідчення суттєво не відрізняються , а тому дані д оводи апеляційної скарги ви сновків суду не спростовують

Посилання апелянта на відс утність доказів відправлен ня позивачем та отримання ві дповідачем запиту від 31.03.2008 рок у колегія суддів не приймає д о уваги, оскільки факт направ лення інших запитів та їх отр имання відповідачем достові рно встановлений судом перш ої інстанції так і в апеляцій ній, сторонами не заперечує ться.

Щодо посилання апеля нта на сумніви в об' єктивно сті та дотримання законодавс тва при проведенні перевірки ОСОБА_2, через те, що нею бу ло складено акт не допуску до перевірки, колегія суддів вв ажає їх необґрунтованими, ос кільки вона діяла згідно з ви могами Закону України .

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України рішення суду пе ршої інстанції переглянуте в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної с карги, щодо невідповідності висновків суду обставинам сп рави, невідповідності нормам права є необґрунтованими і в исновків суду не спростовуют ь.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного кодексу Ук раїни суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

З огляду на вищезазначене, п останова суду ухвалена з дот риманням норм процесуальног о права, у відповідності до ви мог норм матеріального права , тому колегія суддів вважає, щ о підстав для її скасування н емає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інтерконтиненталь " залишити без задоволення.

Постанову Харківський о кружний адміністративний су д від 14 травня 2009 року по справі № 2-а-29440/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя

Сіренко О.І.

Судді

Любчич Л.В.

Спаскін О.А .

Повний текст ухвали виго товлений 26.10.2009 р.