Рішення

від 26.09.2017 по справі 395/543/17

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/543/17 Провадження № 2/395/429/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Приватного підприємства Агрофірма Панчеве до ОСОБА_1, Фермерського господарства Аграрник-2007 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулося приватне підприємство Агрофірма Панчеве до ОСОБА_1, Фермерського господарства Аграрник-2007 про визнання договору недійсним вказавши, що 23.10.2003 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі. Відповідно до Договору ОСОБА_1 передав, а позивач прийняв в оренду земельні ділянки: № 137 площею 6,192 га, №136 площею 6, 4129 га, № 120 площею 5,9247 га, розташовані на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, договір було укладено на 10 років.

З часом позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 та ФГ ОСОБА_2Б. уклали договори оренди землі: від 21.11.2013 року, від 18.11.2013 року, 27.11.2013 року. У зв'язку з чим ПП Агрофірма Панчеве звернулось до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та ФГ „ОСОБА_2Б.» , про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року у справі № 395/966/16-ц позов задоволено частково, визнано недійсними договори оренди землі, укладені між відповідачами та визнано поновленим договір оренди землі, укладений з ПП „Агрофірма Панчеве» , а в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 року вищезгадане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року у справі № 395/966/16-ц набрало законної сили.

В той же час, не зважаючи на все вищезазначене, відповідачі здійснили державну реєстрацію речового права на спірні земельні ділянки, кадастрові номери: 3523885800:02:000:0120, 3523885800:02:000:0136, 3523885800:02:000:0137 за новим правонабувачем - ФГ „Аграрник - 2007» , тим самим унеможлививши виконання судових рішень, що набрали законної сили у № 395/966/16-ц та, відповідно, унеможлививши реєстрацію права оренди ПП „Агрофірма Панчеве» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду.

Посилаючись на норми чинного законодавства просили суд визнати недійсними договори оренди землі від 21.04.2017 р., укладені між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Аграрник - 2007 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 оповіщений в установленому заоном порядку про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Будь - яких заяв та клопотань до суду не направив.

Представник ОСОБА_1 .- ОСОБА_4 та представник ФГ Аграрник 2007 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами справи.

Дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити позов в повному обсязі за такими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 23.10.2003 р. між Приватним підприємством Агрофірма Панчеве та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, посвідчений ОСОБА_5, державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори, Кіровоградської області, та зареєстрований в реєстрі за № 2015.

У відповідності із п.п. 1, 2 Договору оренди ОСОБА_1 передав, а ПП Агрофірма Панчеве прийняло в оренду земельні ділянки: № 137, площею 6,192 га, кадастровий номер 3523885800:02:000:0137, № 136, площею 6,4129 га, кадастровий номер 3523885800:02:000:0136, № 120, площею 5,9247 га, кадастровий номер 3523885800:02:000:0120, розташовані на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Відповідно до п. 5 Договору оренди договір було укладено терміном на 10 років. Після закінчення строку договору оренди відповідачем не було вчинено жодних дій щодо укладення із позивачем ОСОБА_6 угоди. З часом ПП Агрофірма Панчеве стало відомо, що ОСОБА_1 уклали договори оренди землі: від 21.11.2013 р., від 18.11.2013 р., від 27.11.2013 р. з Фермерським господарством ОСОБА_2Б. .

У зв'язку з чим ПП Агрофірма Панчеве звернулось до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та ФГ „ОСОБА_2Б.» , про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року у справі № 395/966/16-ц позов задоволено частково, визнано недійсними договіри оренди землі, укладені між відповідачами та визнано поновленим договір оренди землі, укладений з ПП „Агрофірма Панчеве» , а в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 року вищезгадане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року у справі № 395/966/16-ц набрало законної сили.

В той же час, не зважаючи на все вищезазначене, відповідачі достовірно знаючи про наявність вищевказаних рішень судів, оскільки їх представники безпосередньо приймали участь у судових засіданнях за вищезазначеною цивільною справою, здійснили державну реєстрацію речового права на спірні земельні ділянки, кадастрові номери: 3523885800:02:000:0120, 3523885800:02:000:0136, 3523885800:02:000:0137 за новим правонабувачем - ФГ „Аграрник - 2007» , тим самим унеможлививши виконання судових рішень, що набрали законної сили та відповідно реєстрацію права оренди ПП „Агрофірма Панчеве» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду.

20.04.2017 року, між відповідачами ОСОБА_1 та ФГ „ОСОБА_2Б.» укладено угоди про розірвання, укладених між ними договорів оренди землі щодо спірних земельних ділянок, які на той час вже були визнані судом недійсними, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

21.04.2017 року, між ними було укладено нові договора оренди землі щодо тих самих земельних ділянок і 21.04.2017 року, зареєстровано за ним право оренди ФГ „Аграрник - 2007» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією вказаного договору та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20114425 від 21.04.2017 року, № 20111884 від 21.04.2017 року, № 20110458 від 21.04.2017 року.

Вищевказане є порушенням права ПП „Агрофірма Панчеве»самостійно господарювати на землі, передбаченого ст. 25 Закону України „Про оренду землі» та ст. 410 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам і правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, відповідачі уклавши оспорюваний договір, допустили порушення та невиконання вже існуючого Договору оренди з ПП „Агрофірма Панчеве» , що суперечить вимогам ч. 1 ст. 526 ЦК України у відповідності до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Тобто, враховуючи, що станом на дату укладення оспорюваних договорів земельні ділянки вже перебували в оренді ПП „Агрофірма Панчеве» , відповідач не мав права повторно передавати їх в оренду, тому оспорювані договора підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки є укладеними з порушенням вимог ст.ст. 30, 319, 525, 526, 651 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України „Про оренду землі» .

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, суд може визнати певний правочин недійсним на підставі заяви сторони або іншої заінтересованої особи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до беззаперечного висновку про необхідність задоволення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Агрофірма Панчеве до ОСОБА_1, Фермерського господарства Аграрник-2007 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий № 3523885800:02:000:0120, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Аграрник-2007 від 21.04.2017 року.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий № 3523885800:02:000:0136, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Аграрник-2007 від 21.04.2017 року.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий № 3523885800:02:000:0137, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Аграрник-2007 від 21.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ФГ Аграрник-2007 (з кожного) по 2400 (дві тисячі чотириста) гривень на користь ПП Агрофірма Панчево сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/543/17 Провадження № 2/395/429/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Приватного підприємства Агрофірма Панчеве до ОСОБА_1, Фермерського господарства Аграрник-2007 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулося приватне підприємство Агрофірма Панчеве до ОСОБА_1, Фермерського господарства Аграрник-2007 про визнання договору недійсним вказавши, що 23.10.2003 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі. Відповідно до Договору ОСОБА_1 передав, а позивач прийняв в оренду земельні ділянки: № 137 площею 6,192 га, №136 площею 6, 4129 га, № 120 площею 5,9247 га, розташовані на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, договір було укладено на 10 років.

З часом позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 та ФГ ОСОБА_2Б. уклали договори оренди землі: від 21.11.2013 року, від 18.11.2013 року, 27.11.2013 року. У зв'язку з чим ПП Агрофірма Панчеве звернулось до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та ФГ „ОСОБА_2Б.» , про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року у справі № 395/966/16-ц позов задоволено частково, визнано недійсними договори оренди землі, укладені між відповідачами та визнано поновленим договір оренди землі, укладений з ПП „Агрофірма Панчеве» , а в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 року вищезгадане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року у справі № 395/966/16-ц набрало законної сили.

В той же час, не зважаючи на все вищезазначене, відповідачі здійснили державну реєстрацію речового права на спірні земельні ділянки, кадастрові номери: 3523885800:02:000:0120, 3523885800:02:000:0136, 3523885800:02:000:0137 за новим правонабувачем - ФГ „Аграрник - 2007» , тим самим унеможлививши виконання судових рішень, що набрали законної сили у № 395/966/16-ц та, відповідно, унеможлививши реєстрацію права оренди ПП „Агрофірма Панчеве» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду.

Посилаючись на норми чинного законодавства просили суд визнати недійсними договори оренди землі від 21.04.2017 р., укладені між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Аграрник - 2007 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 оповіщений в установленому заоном порядку про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Будь - яких заяв та клопотань до суду не направив.

Представник ОСОБА_1 .- ОСОБА_4 та представник ФГ Аграрник 2007 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами справи.

Дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити позов в повному обсязі за такими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 23.10.2003 р. між Приватним підприємством Агрофірма Панчеве та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, посвідчений ОСОБА_5, державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори, Кіровоградської області, та зареєстрований в реєстрі за № 2015.

У відповідності із п.п. 1, 2 Договору оренди ОСОБА_1 передав, а ПП Агрофірма Панчеве прийняло в оренду земельні ділянки: № 137, площею 6,192 га, кадастровий номер 3523885800:02:000:0137, № 136, площею 6,4129 га, кадастровий номер 3523885800:02:000:0136, № 120, площею 5,9247 га, кадастровий номер 3523885800:02:000:0120, розташовані на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Відповідно до п. 5 Договору оренди договір було укладено терміном на 10 років. Після закінчення строку договору оренди відповідачем не було вчинено жодних дій щодо укладення із позивачем ОСОБА_6 угоди. З часом ПП Агрофірма Панчеве стало відомо, що ОСОБА_1 уклали договори оренди землі: від 21.11.2013 р., від 18.11.2013 р., від 27.11.2013 р. з Фермерським господарством ОСОБА_2Б. .

У зв'язку з чим ПП Агрофірма Панчеве звернулось до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та ФГ „ОСОБА_2Б.» , про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року у справі № 395/966/16-ц позов задоволено частково, визнано недійсними договіри оренди землі, укладені між відповідачами та визнано поновленим договір оренди землі, укладений з ПП „Агрофірма Панчеве» , а в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 року вищезгадане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року у справі № 395/966/16-ц набрало законної сили.

В той же час, не зважаючи на все вищезазначене, відповідачі достовірно знаючи про наявність вищевказаних рішень судів, оскільки їх представники безпосередньо приймали участь у судових засіданнях за вищезазначеною цивільною справою, здійснили державну реєстрацію речового права на спірні земельні ділянки, кадастрові номери: 3523885800:02:000:0120, 3523885800:02:000:0136, 3523885800:02:000:0137 за новим правонабувачем - ФГ „Аграрник - 2007» , тим самим унеможлививши виконання судових рішень, що набрали законної сили та відповідно реєстрацію права оренди ПП „Агрофірма Панчеве» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду.

20.04.2017 року, між відповідачами ОСОБА_1 та ФГ „ОСОБА_2Б.» укладено угоди про розірвання, укладених між ними договорів оренди землі щодо спірних земельних ділянок, які на той час вже були визнані судом недійсними, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

21.04.2017 року, між ними було укладено нові договора оренди землі щодо тих самих земельних ділянок і 21.04.2017 року, зареєстровано за ним право оренди ФГ „Аграрник - 2007» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією вказаного договору та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20114425 від 21.04.2017 року, № 20111884 від 21.04.2017 року, № 20110458 від 21.04.2017 року.

Вищевказане є порушенням права ПП „Агрофірма Панчеве»самостійно господарювати на землі, передбаченого ст. 25 Закону України „Про оренду землі» та ст. 410 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам і правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, відповідачі уклавши оспорюваний договір, допустили порушення та невиконання вже існуючого Договору оренди з ПП „Агрофірма Панчеве» , що суперечить вимогам ч. 1 ст. 526 ЦК України у відповідності до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Тобто, враховуючи, що станом на дату укладення оспорюваних договорів земельні ділянки вже перебували в оренді ПП „Агрофірма Панчеве» , відповідач не мав права повторно передавати їх в оренду, тому оспорювані договора підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки є укладеними з порушенням вимог ст.ст. 30, 319, 525, 526, 651 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України „Про оренду землі» .

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, суд може визнати певний правочин недійсним на підставі заяви сторони або іншої заінтересованої особи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до беззаперечного висновку про необхідність задоволення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Агрофірма Панчеве до ОСОБА_1, Фермерського господарства Аграрник-2007 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий № 3523885800:02:000:0120, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Аграрник-2007 від 21.04.2017 року.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий № 3523885800:02:000:0136, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Аграрник-2007 від 21.04.2017 року.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий № 3523885800:02:000:0137, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Аграрник-2007 від 21.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ФГ Аграрник-2007 (з кожного) по 2400 (дві тисячі чотириста) гривень на користь ПП Агрофірма Панчево сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний